Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 6926/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая оспариваемые пункты решения о мероприятиях по поддержке и развитию субъектов малого предпринимательства, арендующих муниципальное недвижимое имущество, недействующими, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что они противоречат положениям законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, которые не устанавливают такого способа приватизации, как выкуп арендованного муниципального имущества на основании преимущественного права на выкуп

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 6926/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства арендаторов муниципального имущества "Порядок и уверенность" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.08 по делу N А76-26183/2007-50-65-46 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.08 по тому же делу по заявлению администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании недействующим в части подпункта 1 пункта 1, пунктов 2, 3, 4, 5, 6 решения Собрания депутатов Озерского городского округа от 07.11.07 N 132 "О мероприятиях по поддержке и развитию субъектов малого предпринимательства, арендующих муниципальное недвижимое имущество", при участии в деле: Прокурора Челябинской области, комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом, некоммерческого партнерства арендаторов муниципального имущества "Порядок и уверенность", установил:

решением суда первой инстанции от 28.01.08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.08, заявление удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора некоммерческое партнерство арендаторов муниципального имущества "Порядок и уверенность" ссылается на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.

Оспариваемыми пунктами решения Собрания депутатов Озерского городского округа внесены изменения в "Программу поддержки и развития малого предпринимательства в Озерском городском округе на 2006-2008 гг." и закреплено преимущественное право субъектов малого предпринимательства, арендующих муниципальное недвижимое имущество на покупку этого имущества.

Как установлено судами, принимая указанное решение, Собрание депутатов Озерского городского округа руководствовалось положениями статьи 7 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (действовавшего до 01.01.08), пунктом 2 которой в качестве одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства предусматривалась возможность первоочередного выкупа субъектами малого предпринимательства арендуемых ими объектов недвижимости с учетом вложенных в эти объекты средств. Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" также был предусмотрен такой способ приватизации как выкуп государственного и муниципального имущества арендаторами.

Признавая оспариваемые пункты решения Собрания депутатов недействующими на основании статей 194-195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что они противоречат статье 13 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", действующего на момент принятия решения Собранием депутатов и в настоящее время.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными указанным Законом. Такой способ приватизации, как выкуп арендованного муниципального имущества на основании преимущественного права на выкуп, в Законе отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-26183/2007-50-65/46 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.08 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.08 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев