Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 7056/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд указал, что рассмотренный третейским судом спор был предусмотрен третейским соглашением, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 7056/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Горячевой Ю.Ю. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ул. Дахадаева, 73, Махачкала, Республика Дагестан, 367000) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007 по делу N А40-47738/07-8-458, А40-50167/07-13-528 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2008 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество РАО "ЕЭС России" (далее - ОАО РАО "ЕЭС России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 07.08.2007 по делу N 136/2007-448 по иску открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК - 8" (далее - ОАО "ЮГК ТГК - 8") к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", общество) и ОАО РАО "ЕЭС России" о взыскании 160 437 052 рублей 40 копеек.

ОАО "ЮГК ТГК - 8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 07.08.2007 по делу N 136/2007-448.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007 указанные дела N А40-47738/07-8-458 и N А40-50167/07-13-528 по ходатайству ОАО "ЮГК ТГК - 8" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007 производство по заявлению ОАО РАО "ЕЭС России" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ОАО "ЮГК ТГК - 8" удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2008 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения от 21.11.2007 и постановления от 26.02.2008 в порядке надзора ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, третейское соглашение между ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания и ОАО "ЮГК ТГК - 8" о порядке разрешения споров, возникших из договоров RDM от 06.09.2006, является незаключенным, Третейское соглашение N ТС-2005 не является частью заключенных договоров RDM, что противоречит статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах"), а также не соответствует требованиям пункта 2 статьи 5 Закона о третейских судах, так как не содержит ссылок на конкретные договоры, заключенные ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ОАО "ЮГК ТГК - 8".

Кроме того, ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" указывает на то, что третьей стороной договоров RDM является НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы", не являющееся участником Третейского соглашения N ТС-2005.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела, не находит названных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей. Так, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если третейское соглашение является недействительным, решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Согласно нормам пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Закона о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений при наличии заключенного третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Как следует из материалов дела, решением от 07.08.2007 Третейский суд при РАО "ЕЭС России" взыскал с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "ЮГК ТГК-8" 140 756 285 рублей 86 копеек основного долга по договору от 18.11.2005 N П-960-05, 5 636 109 рублей 48 копеек основного долга по договорам от 06.09.2006 N RDM-PDAGENER-SVOLGOG2-01-KP-06-E, N RDM-PDAGENER-SROSTOV4-01-KP-06-Е, N RDM-PDAGENER-SROSTOV3-01-KP-06-E, N RDM-PDAGENER-SROSTOV1-01KP-06-E, N RDM-PDAGENER-SKUBANE3-01-KP-06-E, N RDM-PDAGENER-SKUBANE2-01-KP-06-Е, N RDM-PDAGENER-SKUBANE1-01-KP-06-E, N RDM-PDAGENER-SDAGENE7-01-КР-06-Е, N RDM-PDAGENER-SDAGENE6-01-KP-06-E, 17 019 008 рублей 64 копейки за пользование чужими денежными средствами; 150 000 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора, а также 134 897 рублей 70 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части иска к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" отказано. С ОАО РАО "ЕЭС России" в пользу ОАО "ЮГК ТГК - 8" взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора, а также 44 965 рублей 90 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

ОАО "ЮГК ТГК - 8", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО РАО "ЕЭС России" являются участниками Третейского соглашения N ТС-2005, пунктами 2.1, 2.2 которого предусмотрено, что все споры, которые возникли или могут возникнуть между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами после вступления в силу Третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению Третейским судом при РАО "ЕЭС России". Под спорами и гражданскими правоотношениями стороны договорились понимать договорные и внедоговорные имущественные и связанные с ними неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры и отношения, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, а также с понуждением к заключению договоров на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного, судами обоснованно указано, что стороны Третейского соглашения N ТС-2005 распространили его действие на конкретные правоотношения, определенные соглашением. Судами установлено, что форма и содержание Третейского соглашения N ТС-2005 соответствуют требованиям статьи 7 Закона о третейских судах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце пропущена часть текста

Что касается довода заявителя о том, что НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" как третья сторона договоров RDM не является участником Третейского соглашения N ТС-2005, то, как следует из материалов дела, данный довод в ходе рассмотрения спора судами первой и кассационной инстанций заявителем не приводился. Кроме того, из содержания решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 07.08.2007 по делу N 136/2007-448 следует, что НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" не участвовало в этом третейском разбирательстве, его права и обязанности третейским решением не затронуты.

Таким образом, ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Также судами не установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-47738/07-8-458, А40-50167/07-13-528 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2008 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.В. Сарбаш