Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 7245/08 В удовлетворении иска о взыскании платы за оказанное негативное воздействие на окружающую среду правомерно отказано, поскольку материалами дела установлено, что ответчик внес плату за загрязнение окружающей природной среды, рассчитав эту плату как в пределах установленных нормативов, так и сверх них

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 7245/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2007 по делу N А13-2823/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2008 по тому же делу по иску Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области (далее - управление) к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - общество) о взыскании 38 955 424 рублей 22 копеек платы за оказанное в 2006 году негативное воздействие на окружающую среду установил:

решением суда первой инстанции от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2008, в иске отказано по тем мотивам, что заявленные требования являются необоснованными ни по праву, ни по размеру.

Кроме того, суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2007 по делу N А13-509/2007-27, которым признано незаконным постановление управления от 17.01.2007 N 4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неприменение нормативных правовых актов, регулирующих взимание платы за загрязнение окружающей природной среды, подлежавших применению; на неправильное применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Вологодской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управлением обществу были выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения со сроками действия с 01.01.2006 по 31.12.2006, но отказано в утверждении лимитов на 2006 год на такие выбросы и сбросы.

Общество внесло плату за загрязнение окружающей природной среды в 2006 году, рассчитав эту плату в пределах установленных нормативов - 4 129 885 рублей, и сверх установленных нормативов - 9 738 856 рублей 88 копеек.

Считая, что обществом плата рассчитана неправильно, вследствие чего возникла задолженность за 2006 год, управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом оснований иска, признав произведенный управлением расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду неверным, поскольку пункты 5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, не подлежащими применению в данном случае.

Нормы права применяются судом к установленным им обстоятельствам дела.

Приведенные в заявлении доводы со ссылкой на формулы расчета платы за сверхлимитные сбросы и выбросы не могут быть приняты.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Фактически доводы управления направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены подобные полномочия суда надзорной инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными доводы управления о неправильном применении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды самостоятельно установили обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, проверили обоснованность расчета платы, представленного управлением, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц управление усматривает в том, что невзимание платы за негативное воздействие на окружающую среду противоречит Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, устанавливающему принцип платности негативного воздействия на окружающую среду, что является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды в целях возмещения ущерба и затрат государства на восстановление окружающей среды.

Однако судом установлено, что общество произвело плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год, в связи с чем нет оснований полагать нарушенными принцип платности за такое воздействие и права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Что же касается требований управления о взимании с общества дополнительной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год, судом дана этим требованиям правовая оценка, оснований для изменения которой у суда надзорной инстанции не имеется.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А13-2823/2007 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.08.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова