Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 8645/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, так как заявителем не доказан факт возникновения у него права собственности на спорные объекты, а также пропущен срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 8645/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой A.M. и судей Дедова Д.И., Осиповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (345510, Ростовская область, п. Орловский, ул. Горького, 37) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.11.2007 по делу N А53-5933/07-С2-11 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Двойнянскому потребительскому обществу (далее - потребобщество), с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о признании права собственности на недвижимое имущество - подвал литера "Г/А" площадью 248,5 кв.м и вход в подвал литера "а" площадью 18,2 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, ул. Пионерская, 43 "в".

Решением первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2008, в иске отказано.

Заявитель - общество просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами допущено нарушение норм материального права, не учтены положения части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и дано неправильное толкование условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем сделан необоснованный вывод о принадлежности спорного имущества ответчику, не согласен также с выводом судов по вопросу о сроке исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия, изучив обжалуемые судебные акты и приведенные заявителями доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, Орловским районным потребительским обществом по договору купли-продажи от 27.09.1995 было продано индивидуальному частному предприятию "Надежда 2", являющемуся правопредшественником общества, производственное помещение общей площадью 255,6 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 494 кв.м., по адресу: Ростовская область, п. Орловский, ул. Пионерская, 43 "в".

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что согласно упомянутому договору обществу была продана только часть здания, представляющая собой производственное помещение, так как остальное находящееся по указанному адресу имущество, принадлежащее Орловскому райпо было передано им в 1997 году Двойнянскому потребительскому обществу, за которым зарегистрировано в установленном порядке право собственности. Вместе с тем за обществом "Каскад" зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 494 кв.м., занятый производственным помещением.

Довод общества, касающийся действительной воли сторон об отчуждении объекта недвижимого имущества, включающего производственное помещение, подвал и вход в подвал, были исследованы судебными инстанциями и им дана правовая оценка с учетом установленных по другому делу N А53-16577/2004-15 Арбитражного суда Ростовской области обстоятельств. При рассмотрении названного дела, в котором принимали участие те же заинтересованные лица, было установлено, что решением собрания уполномоченных пайщиков Орловского райпо от 06.09.1995 правлению райпо было разрешено произвести продажу овощехранилища без подвала, и спорным подвалом и входом в него Двойнянское потребобщество на законных основаниях владеет с 1997 года.

При изложенных обстоятельствах суды признали, что обществом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорные объекты по основаниям, предусмотренным законом.

Вывод судов по вопросу о сроке исковой давности, истечение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, сделан с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, занимая вместе с ответчиком помещения, находящиеся по одному адресу, не могло не знать об осуществлении им с 1997 года правомочий собственника в отношении спорного имущества. С иском в суд истец обратился по истечении срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-5933/07-С2-11 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.В. Осипова