Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 8655/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании права собственности на часть долей в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание, суд исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 8655/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой A.M. и судей Дедова Д.И., Осиповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Интеллектуальные инвестиции" (607608, Нижегородская обл., д. Афонино, ул. Магистралная, 20) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.08.2007 по делу N А43-36411/2006-2-711, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2008 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Интеллектуальные инвестиции" (далее - общество "Интеллектуальные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГиС" (далее - общество "ГиС"), с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о признании общества "ГиС" утратившим право собственности на 5/6 долей в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание (РММ и бытовые помещения) общей площадью 1604,2 кв.м., литера Е, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Борская, 17, и о признании за обществом "Интеллектуальные инвестиции" права собственности на указанное имущество.

До вынесения по делу судебного акта истец заявил отказ от требований о признании общества "ГиС" утратившим право собственности на 5/6 долей в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2007, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части признания общества "ГиС" утратившим право собственности на долю в праве собственности прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.03.2008 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Заявитель - общество "Интеллектуальные инвестиции" просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам, касающимся взаимоотношений сторон, связанным с подтверждением правомочий на спорное имущество, полагая, что правомочия собственника в отношении упомянутого недвижимого имущества им могут быть подтверждены путем признания права, поскольку общество "ГиС", право долевой собственности которого на спорный объект прекращено на основании заключенного между упомянутыми обществами соглашения от 22.12.2003 о расторжении договора купли-продажи, не возвратило ему спорное имущество и уклоняется от совершения действий по государственной регистрации права. Заявитель полагает, что суд, признав ненадлежащим выбранный им способ защиты, неосновательно рассмотрел вопрос о действительности соглашения от 22.12.2003 о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, по мнению заявителя, он лишается права на судебную защиту по иным основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия, изучив обжалуемые судебные акты и приведенные заявителями доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, на основании заключенного между обществом "Интеллектуальные инвестиции" (продавцом) и обществом "ГиС" (покупателем) договора от 14.06.2002 купли-продажи 5/6 долей в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание (РММ и бытовые помещения) общей площадью 1604,2 квадратных метра, литер Е, расположенное по указанному адресу, за обществом "ГиС" было зарегистрировано право собственности на спорное имущество. В связи с неисполнением покупателем договорной обязанности по оплате стоимости приобретенного имущества стороны заключили соглашение от 22.12.2003 о расторжении договора купли-продажи от 14.06.2002, исходя из условий которого предполагалось оформить прекращение права собственности за обществом "ГиС" на указанную долю в имуществе. Ссылаясь на уклонение ООО "ГиС" от выполнения условий соглашения о расторжении договора купли-продажи, общество "Интеллектуальные инвестиции" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суды установили, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, а также согласно заключенному между обществом "ГиС" и Пигалевым В.Н., являющимся вторым участником долевой собственности, соглашению от 16.04.2007 о передаче обществу доли в праве собственности на имущество, в том числе в здании под литерой Е, была произведена государственная регистрация за обществом "ГиС" права собственности на долю в размере 8786/10000 в праве собственности на объекты, расположенные по указанному адресу.

Выводы судебных инстанций о том, что предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником-продавцом и покупателем-обществом "ГиС" обязательственно-правового характера отношений по поводу спорного имущества не может являться надлежащим способом защиты, основаны на нормах действующего законодательства и судебной арбитражной практике.

Кроме того, как установлено судом, право собственности общества "ГиС" на спорный объект, зарегистрированное по иным правовым основаниям, в установленном законом порядке на основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не оспорено и в судебном порядке не признано недействительным.

Доводам заявителя о неосновательном рассмотрении вопроса, касающегося недействительности соглашения о расторжении договора купли-продажи ввиду подписания его неуполномоченным лицом, судами дана правовая оценка, исходя из предмета заявленных требований, поскольку истец ссылался на упомянутое соглашение в обоснование своих правопритязаний в отношении спорного имущества, и указанное не препятствует защите обществом своих прав способами, предусмотренными законодательством.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-36411/2006-2-711 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.В. Осипова