Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 8914/08 Оснований для взыскания неосновательного обогащения нет, как и нет оснований для изменения или отмены в порядке надзора ранее принятых по делу судебных решений, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 8914/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2007 по делу N А55-14481/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2008 по тому же делу.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская Фирма "Ареал" о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, а также 246 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель считает, что выводы судебных инстанций о выполнении ответчиком работ и передаче их результатов истцу противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор от 08.08.2006 N 172-2, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить для истца (заказчик) разработку рабочего проекта капитального ремонта 2-го этажа административного здания, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена работ установлена в сумме 100 000 рублей.

Согласно условиям договора заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 50 000 рублей.

Ответчиком разработка проекта выполнена с недостатками, которые не были устранены в срок, отведенный истцом. В связи с этим заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 28.08.2007 N 590 о расторжении договора с требованием о возврате авансового платежа.

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции истец указал, что спорный договор является незаключенным, поскольку существенные условия договора согласованы не были.

Оценив заключенный между сторонами договор, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ, а отношения сторон регулируются статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды признали договор заключенным, поскольку предмет, цена и сроки выполнения работ оговорены сторонами.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Однако при оценке спорного договора судебными инстанциями не было установлено, что истец передавал задание или поручал ответчику разработку технического задания.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что просрочка исполнения обязательств по исправлению недостатков проекта произошла по вине заказчика, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся отказа от исполнения обязательств.

Учитывая представленные сторонами доказательства, в том числе накладную от 25.09.2006 N 61, суды признали, что договор ответчиком выполнен, а результат передан заказчику.

Каких либо замечаний в письменной форме о несоответствии выполненных работ требованиям заказчика представлено не было.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на то, что судами не был применен пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательна, так как указанная норма регулирует отношения сторон по договору строительного подряда, в то время как между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ.

Из содержания постановления кассационной инстанции не усматривается, что суд нарушил положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-14481/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.12.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова