Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 8959/08 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору оказания услуг правомерно отказано, поскольку установлено, что оплата услуг по спорному договору произведена, а спор между сторонами возник только по поводу выплаты дополнительного вознаграждения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 8959/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Родионова B.C. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2008 по тому же делу.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Родионов B.C. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Адер Н.М. о взыскании 124 024 рублей задолженности по договору оказания услуг от 15.04.2003, а также 28 525 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Родионов B.C. ссылается на то, что выводы судов об отсутствии доказательств получения ответчиком экономии, противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был заменен один из судей судебной коллегии; при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции участвовал судья, ранее рассматривающий другое дело с участием тех же лиц.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор от 15.04.2003, по условиям которого истец (исполнитель) взял на себя обязательство провести работы по оптимизации затрат ответчика (заказчика) на приобретение товарно-материальных ценностей от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, освобожденных от обязанности уплачивать НДС, устному разъяснению порядка отражения документов с поставщиками в бухгалтерской отчетности, внесению корректировок в приказ об учетной политике, изготовлению пяти практических пособий по вопросам бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за выполнение предусмотренных договором работ заказчик выплачивает исполнителю 20 000 рублей и вознаграждение в сумме 20% от полученной экономии, официально подтвержденной документами заказчика.

Отказ заказчика выполнить исполнителю вознаграждение послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано: "Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора".

Таким образом, суды обоснованно признали, что плата по договору об оказании услуг производится за исполнении взятых на себя обязанностей, а не за получение результата.

Вместе с тем, анализ договора, заключенного сторонами, показывает, что условие о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 20% от суммы полученной экономии, предусмотрено не за совершение определенных действий, а в связи с уточнением налоговым органом налогооблагаемой базы.

Поскольку установлено, что оплата услуг по спорному договору произведена, а спор между сторонами возник только по поводу выплаты дополнительного вознаграждения, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Довод заявителя о замене судьи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Его ссылка на то, что при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции участвовал судья, ранее рассматривающий другое дело с участием тех же лиц, является необоснованной. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на участие судьи в рассмотрении разных дел с участием одних и тех же лиц.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-10769/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.01.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова