Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 9039/08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость представил в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 9039/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления ФНС России по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 06.11.2007 Арбитражного суда Челябинской области делу N А76-13458/2007-46-334, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению открытого акционерного общества "Катавский цемент" к Управлению ФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения налогового органа N 14-05/1-4 от 08.05.2007 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Арбитражный суд Челябинской области решением от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, заявление общества удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.04.2008 решение суда от 06.11.2007 и постановление апелляционного суда от 14.01.2008 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Управление ФНС России по Челябинской области просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При разрешении спора суды руководствовались положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 32, статьей 166, пунктом 2 статьи 170, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 4 статьи 198, статьями 256-259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами было установлено, что налогоплательщиком по договору купли-продажи от 09.02.2004 N 2-31 и дополнению к нему от 10.02.2004 приобретен вексель ОАО "ТрансКредитБанк" на сумму 166 300 000 у общества с ограниченной ответственностью "Виктория-2000".

Данный вексель приобретен налогоплательщиком за счет денежных средств в сумме 166 000 000 ЗАО "Еврогрупп" на основании договора от 09.02.2004 N ЕГ/63уч-04 о их безвозмездной передаче.

Впоследствии между ЗАО "Еврогрупп" и налогоплательщиком было заключено соглашение о новации от 07.02.2007 в порядке, предусмотренном ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями указанного соглашения денежные средства в сумме 166 000 000 руб. были возвращены ЗАО "Еврогрупп" с уплатой причитающихся процентов, в силу чего они не являются безвозмездно полученными.

Таким образом, общество понесло реальные расходы на оплату указанного векселя.

В дальнейшем, вексель ОАО ТрансКредитБанк" был передан налогоплательщиком ОАО "Челябэнерго" в счет образовавшейся задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2002 N 43, а также по договору уступки права требования от 08.02.2002 N 2-101.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что общество понесло реальные расходы по оплате электроэнергии и основных средств, возвратив обществу "Еврогрупп" полученные денежные средства и уплатив проценты за пользование займом.

Судами установлено, что обществом представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговый вычет.

Налоговый орган не опроверг выводы судов.

Доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами. Исследование, установления и переоценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-13458/2007-46-334 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2007, постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко