Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 9067/08 Отказывая в иске о признании незаконными действий регистрационной службы по внесению в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности предпринимателя на нежилое здание и о восстановлении записи о государственной регистрации права, суды указали, что при совершении регистрационных действий по внесению записей в ЕГР прав регистрационная служба руководствовалась положениями законодательства, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 9067/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой A.M. и судей Дедова Д.И., Осиповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Красовой С.А. (142214, г. Серпухов, ул. Весенняя, 57, кв. 144) о пересмотре в порядке надзора решения от 23.04.2007 по делу N А41-К2-2163/07 Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2008 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Красова С.А. (далее - предприниматель Красова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - регистрационная служба), индивидуальному предпринимателю Булгаковой Т.Е. (далее - предприниматель Булгакова Т.Е.) о признании незаконными действий регистрационной службы по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) записи о прекращении права собственности предпринимателя Красовой С.А. на нежилое здание, общей площадью 232,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Серпухов, ул. Октябрьская, 17, и о восстановлении записи о государственной регистрации права от 16.06.2004.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Московской области от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - предприниматель Красова С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что прекращение государственной регистрации за нею права собственности на спорный объект ввиду государственной регистрации за предпринимателем Булгаковой Т.Е. права собственности на этот же объект незаконно, поскольку спор о праве на упомянутый объект в судебном порядке до настоящего времени не разрешен, и государственная регистрация за предпринимателем Красовой С.А. права собственности на спорное здание от 16.06.2004 не оспорена и в судебном порядке не признана недействительной.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия, изучив обжалуемые судебные акты и приведенные заявителями доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, основанием для государственной регистрации 16.06.2004 за предпринимателем Красовой С.А. права собственности на упомянутый объект недвижимости явился договор купли-продажи от 10.02.2004, заключенный между ЗАО "Риск" (продавцом) и предпринимателем Красовой Т.А. (покупателем). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2004 по делу N А41-К2-7576/04 за предпринимателем Булгаковой Т.Е. признано право собственности на этот же объект недвижимого имущества. Регистрационной службой 07.01.2007 произведена государственная регистрация за указанным лицом права собственности на спорный объект на основании представленных решений Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7576/04 и по делу N А41-К2-16778/06, в связи с чем государственная регистрация ранее зарегистрированного за предпринимателем Красовой Т.А. права собственности на указанный объект недвижимости прекращена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что при совершении регистрационных действий по внесению записей в Единый государственный реестр прав регистрационная служба руководствуется положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а также положениями статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суды установили, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, и пришли к выводу о том, что совершение регистрационной службой действий по прекращению записи о праве собственности предпринимателя Красовой С.А. не противоречит нормам законодательства, так как согласно порядку ведения названного реестра не допускается наличие двух записей о праве на один и тот же объект.

Доводы заявителя о том, что спор о праве собственности на объект недвижимости в судебном порядке не разрешен, так как она не участвовала в рассмотрении дела N А41-К1-7576/04 и в ходе судебного рассмотрения вопрос о наличии у нее правомочий на спорный объект не исследовался, и что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К2-16778/06, связанному с рассмотрением вопроса о правомерности действий регистрационной службы, обжалуемых предпринимателем Булгаковой Т.Е., принятые по делу судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение, исследованы судом кассационной инстанции и признаны неосновательными.

Суд кассационной инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых действий регистрационная служба располагала вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А41-К1-7576/04, А41-К2-16778/06, в связи с чем последующая отмена одного из судебных актов, явившихся основанием для государственной регистрации, не может служить основанием для восстановления записи о государственной регистрации права, поскольку, как указано заявителем, до настоящего времени спор о праве на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17, между предпринимателями Красовой С.А. и Булгаковой Т.Е. в установленном законом порядке не разрешен.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что данные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-2163/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.В. Осипова