Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 9098/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленное по договору торговое оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта поставки торгового оборудования ответчику и просрочки в ее уплате

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 9098/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Птица" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2007 по делу N А19-11444/07-23, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" к обществу с ограниченной ответственностью "Птица" о взыскании 1 220 000 рублей задолженности за поставленное по договору торговое оборудование и 28 395 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2008 исковые требования удовлетворены в размере основного долга и 19 887 рублей 01 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов ООО "Птица" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 05.02.2007, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить торговое оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.

Во исполнение договора истец по акту приема-передачи от 05.02.2007 передал ответчику торговое оборудование на сумму 1 220 000 рублей.

Ответчик обязательство по оплате оборудования в роки указанные в договоре не исполнил, направленную истцом претензию оставил без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из доказанности факта поставки торгового оборудования ответчику и просрочки в ее уплате.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих судов. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-11444/07-23 Арбитражного суда Иркутской области о пересмотре в порядке надзора решения от 30.10.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова