Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 9120/08 В удовлетворении иска о признании недействительным приказа о предоставлении в собственность земельного участка правомерно отказано, поскольку заявитель в результате своего бездействия не принял своевременных мер для получения в аренду испрашиваемого земельного участка, в то время как другим лицом были представлены все необходимые документы и соблюдены условия для приобретения данного участка в собственность

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 9120/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Медведевой A.M.,

судей: Дедова Д.И., Осиповой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Монас" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2007 по делу N А48-2012/07-10 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным приказа от 21.02.2007 N 142 Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (далее - Департамент) о предоставлении в собственность Терехову В.А. земельного участка площадью 2771,95 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, 3.

Требования мотивированы нарушением оспариваемым распоряжением законных прав заявителя на приватизацию части земельного участка площадью 648 кв.м., входящего в состав участка 2771,95 кв.м. и необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Терехов В.А., администрация г. Орла, управление архитектуры и градостроительства администрации г. Орла, ФГУ Земельная кадастровая палата.

Решением суда от 13.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2008 решение суда оставлено в силе.

Судом установлено, что Обществу принадлежит на праве собственности производственное помещение площадью 1.195,3 кв.м., литера А-А1-А2 по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, 3.

Между администрацией г. Орла и ООО "Монас" 06.03.2000 подписан договор аренды земельного участка площадью 2.088,4 кв.м. для использования объекта недвижимости, сроком действия с 01.03.2000 по 28.02.2005. Договор не прошел установленную законом государственную регистрацию.

Администрация Заводского района г. Орла письмом от 21.07.2005 N 1323 обратилась к мэру г. Орла о продлении Обществу договора аренды земельного участка площадью 2.088,4 кв.м. и о закреплении за ним дополнительного земельного участка площадью 648 кв.м.

В ответ на указанное письмо администрация г. Орла сообщила о том, что вопрос о предоставлении дополнительного земельного участка будет рассмотрен в установленном порядке по предоставлении Обществом информации о целевом использовании дополнительного земельного участка.

Информация о целевом использовании участка площадью 648 кв.м. была предоставлена Обществом только 15.03.2007, тогда как 21.02.2007 оспариваемым приказом Департамента испрашиваемый участок уже был предоставлен в собственность гражданину Терехову В.А., в связи с чем Общество оспорило данный ненормативный акт в арбитражном суде.

Суд установил, что Обществом своевременно не был соблюден установленный законом порядок обращения в соответствующий компетентный орган для получения в аренду дополнительного земельного участка площадью 648 кв.м.

Учитывая, что Общество в результате своего бездействия не приняло своевременных мер для получения в аренду испрашиваемого земельного участка, в то время как другим лицом - Тереховым В.А. представлены все необходимые документы и соблюдены условия для приобретения данного участка в собственность, суд пришел к выводу о законности оспариваемого приказа Департамента и отказал в удовлетворении требования ООО "Монас".

Довод заявителя о неправильном определении Департаментом размера земельного участка необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего Терехову В.А. был предметом рассмотрения суда первой и инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Оспаривание фактических обстоятельств дела, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-2012/07-10 Арбитражного суда Орловской области о пересмотре в порядке надзора решения от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2008 отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.В. Осипова