Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 9185/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, кроме того, он не доказал факт реконструкции сооружения за счет собственных средств, которые должны быть возмещены обществом в качестве неосновательно сбереженных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 9185/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Дедова Д.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2007 по делу N А55-9881/07-38, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Автовазтранс" о взыскании 30 832 980 рублей неосновательного обогащения - стоимости строительных работ произведенных истцом в период с 1998 года по 2001 год по реконструкции металлического модуля "Молодежное", принадлежащего ответчику.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2007 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 1.12.2003 по делу N А55-11201/03 строительство объекта производилось за счет собственных средств открытого акционерного общества "Автовазтранс", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2005 по делу N А55-18655/2005 договор о сотрудничестве от 1.03.2001 N 2001-03/01, подписанный между открытым акционерным обществом "Автовазтранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис", признан незаключенным, установлено, что факт намерения продажи спорного объекта обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" не может свидетельствовать о произведенных истцом затратах, на стоимость которых неосновательно обогатился ответчик.

Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.03.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При исследовании представленных по делу доказательств с учетом установленных фактов вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по другим делам, суды сделали вывод о недоказанности истцом факта реконструкции сооружения за счет собственных средств, которые должны быть возмещены открытым акционерным обществом "Автовазтранс" в качестве неосновательно сбереженных средств.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив момент начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, суды пришли к выводу о пропуске названного срока.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов и не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А55-9881/07-38 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

Д.И. Дедов

А.М. Медведева