Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 9227/08 Исковые требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору, правомерно удовлетворены, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о поставке в пользу ответчика товара в рамках договора и о неоплате ответчиком счета, выставленного истцом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 9227/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 23.06.2008 Департамента финансов администрации Красноярского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2007 по делу N А33-18124/2006, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к Красноярскому краю в лице Департамента финансов администрации Красноярского края о взыскании 680 563 рублей 75 копеек.

Третьи лица: ГФУП "Таймыртопсбыт".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Департаменту финансов администрации Красноярского края (далее - Департамент) о взыскании 680 563 рублей 75 копеек задолженности за уголь, поставленный по договору от 02.10.2001 N ЮР8-01.

Решением от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены; с Красноярского края в лице Департамента финансов администрации Красноярского края взыскано в пользу истца 680 563 рубля 75 копеек.

Заявитель (ответчик) не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания задолженности ответчика в размере истребуемой суммы.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, задолженность ответчика перед истцом возникла в результате ненадлежащего выполнения администрацией Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа обязательств по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 02.10.2001 N ЮР-8-01, на сумму 680 563 рубля 75 копеек.

При этом, суды, со ссылкой на статьи 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального конституционного закона от 14.10.2005 N 6-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа", Указ губернатора Красноярского края от 22.12.2006 N 146-уг, Устав Красноярского края, постановление Совета администрации Красноярского края от 14.10.2005 N 239-п признали надлежащим ответчиком Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о поставке в пользу ответчика угля в рамках договора от 02.10.2001 N ЮР-8-01 и о неоплате ответчиком счета N 1769, выставленного истцом, на сумму 680 563 рубля 75 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Является несостоятельным довод заявителя об истечении срока исковой давности после его перерыва в связи с подписанием сторонами акта сверки от 20.10.2003 N 325 на основании того, что согласно указанному акту сверки стороны производили сверку задолженности по состоянию на 30.06.2003, значит и срок исковой давности надлежит считать с этой даты, а не с даты его подписания - 20.10.2003.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга; акцепт инкассового поручения.

При этом для целей применения норм о перерыве течения срока исковой давности в результате совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признания долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет значение дата совершения такого действия, а не период времени, когда стороны установили наличие и объем имеющейся задолженности.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-18124/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова