Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 9456/08 Иск о взыскании основного долга по кредитному соглашению, платы за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, а также об обращении взыскания на имущество залогодателя по договору залога (ипотеки) удовлетворен, поскольку суды установили факты выдачи банком кредита и невозврата заемщиком суммы основного долга в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска о прекращении ипотеки на недвижимое имущество и о прекращении залога на оборудование правомерно отказано, поскольку изменение существенных условий договоров залога в результате изменения процентной ставки и сроков погашения кредита не подтверждено материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 9456/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала Банка ВТБ в городе Самаре о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008 по делу N А55-3740/2006-18 Арбитражного суда Самарской области по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала Банка ВТБ в городе Самаре (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг" (далее - заемщик) и обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод" (далее - залогодатель) о взыскании 51000 000 рублей основного долга по кредитному соглашению от 15.07.2004 N 079-К/04 с дополнительными соглашениями от 13.07.2005 N 1 и от 14.07.2005 N 2, 11 342 958 рублей 90 копеек платы за пользование кредитом, 16 156 000 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, 2 087 841 рубля 36 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, а также об обращении взыскания на имущество залогодателя в сумме 72 518 090 рублей 19 копеек по договору залога (ипотеки) от 16.07.2004 по реестру N 4908 и договору залога от 15.07.2004 N 114-ДЗ/04, а 8 068 710 рублей 07 копеек в денежной сумме - с заемщика (с учетом уточнения иска) и по встречному иску залогодателя к банку с привлечением в качестве третьего лица заемщика о прекращении ипотеки на недвижимое имущество и о прекращении залога на оборудование (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.05.2007 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007, иск удовлетворен, при этом неустойка за просрочку уплаты процентов уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 043 920 рублей 68 копеек, в связи с чем общая взысканная сумма задолженности составила 79 542 879 рублей 58 копеек, а в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.03.2008 решение суда первой инстанции от 12.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2007 в части взыскания 8 078 000 рублей неустойки за просрочку возврата кредита отменил, в этой части в иске отказал. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, банк подал заявление об его пересмотре в порядке надзора, считая, что данным судебным актом нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления банка по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение заключенного между банком и заемщиком кредитного соглашения от 15.07.2004 N 079-К/04 с дополнительными соглашениями от 13.07.2005 N 1 и от 14.07.2005 N 2 банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата до 10.01.2006.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и залогодателем заключены договор ипотеки от 16.07.2004 по реестру N 4908 с оценочной стоимостью недвижимого имущества 29 037 330 рублей и договор о залоге оборудования от 15.07.2004 N 114-ДЗ/04 с оценочной стоимостью 43 480 760 рублей.

Невозвращение заемщиком банку 51 000 000 рублей из полученной суммы кредита послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Поскольку суды установили факты выдачи банком кредита и невозврата заемщиком суммы основного долга в заявленном размере, исковые требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности обстоятельств, на которые залогодатель сослался как на основание своих требований, так как изменение существенных условий договоров залога в результате изменения процентной ставки и сроков погашения кредита не подтверждено материалами дела.

При этом суд кассационной инстанции, установив неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за просрочку возврата кредита, уменьшил ее размер, что не противоречит положениям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающимся полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008 по делу N А55-3740/2006-18 Арбитражного суда Самарской области отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина