Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 9509/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании денежных средств по исполнительному листу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, так как причиной возврата инкассового поручения послужило установленное в ходе проверки банком несоответствие реквизитов инкассового поручения реквизитам исполнительного документа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 9509/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 28.11.2007 по делу N А24-418/06-18 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" к открытому акционерному обществу "ИМПЭКСБАНК" о взыскании 3 019 306 рублей 78 копеек (с учетом уточнения исковых требований) на основании статьи 91 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области, закрытое акционерное общество "ПСК "Бирь", открытое акционерное общество "Внешторгбанк".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 14.07.2006 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение изменено. С ОАО "ИМПЭКСБАНК" в пользу ООО "Амурская нефтебаза" взыскано 3 019 306 рублей 78 копеек, не удержанных с ЗАО "ПСК "Бирь".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Амурская нефтебаза" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Амурская нефтебаза" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 19.04.2005 на основании решения Арбитражного суда Камчатской области от 09.03.2005 по делу N А24-5927/04-16 выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО "ПСК "Бирь" в пользу ООО "Амурская нефтебаза" 4 112 387 рублей 99 копеек.

Постановлением от 29.04.2005 Петропавловск-Камчатским межрайонным отделом УФССП по Камчатской области возбуждено исполнительное производство N 13-341/05.

Согласно реестру переданных на инкассо расчетных документов от 24.06.2005 N 104 судебным приставом-исполнителем 27.06.2005 в обслуживающий банк - филиал ОАО "Внешторгбанк" передано инкассовое поручение от 24.06.2005 N 1246 на сумму 4 400 255 рублей 15 копеек.

Указанное инкассовое поручение возвращено исполняющим банком (ОАО "ИМПЭКСБАНК) без исполнения.

Вторично выставленное инкассовое поручение от 07.07.2005 помещено ответчиком в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", по причине отсутствия денежных средств на счете должника.

В дальнейшем данное инкассовое поручение с исполнительным листом было возвращено исполняющим банком в ОАО "Внешторгбанк" в связи с закрытием расчетного счета ЗАО ПСК "Бирь".

Полагая, что по вине банка с должника не удержаны суммы, подлежащие взысканию на основании исполнительного листа, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если таким сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Исходя из смысла данной нормы, взыскатель вправе предъявлять требование, основанное на исполнительном документе, к исполнению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими взаимоотношения сторон по договору банковского счета и порядок осуществления расчетов по инкассо.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, поскольку причиной возврата инкассового поручения от 24.06.2005 N 1246 послужило установленное в ходе проверки банком несоответствие реквизитов инкассового поручения реквизитам исполнительного документа.

Учитывая тот факт, что исполнительный лист предъявлен исполняющему банку с инкассовым поручением, банк при рассмотрении документов правомерно руководствовался правилами, установленными Положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", действовавшими в тот период и определяющими, в том числе и порядок осуществления расчетов по инкассо.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче деда в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 28.11.2007 по делу N А24-418/06-18 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2008 по тому же делу отказать

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина