Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2008 г. N 9457/08 Придя к выводу о наличии у общества неосновательного обогащения, исходя из установленного объема собранного им урожая пшеницы и ее стоимости, за исключением понесенных обществом расходов на ее выращивание и уборку, суд частично удовлетворил требование о взыскании стоимости убранной пшеницы и продуктов переработки зерна

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2008 г. N 9457/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Рассвет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008 по делу N А63-17654/06-С2, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикумье-М" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Рассвет" о взыскании 108 000 рублей неосновательного обогащения и по встречному иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Рассвет" к обществу с ограниченной ответственностью "Прикумье-М" о взыскании 540 777 рублей стоимости убранной пшеницы, 2 182 204 рублей 60 копеек - стоимости продуктов переработки зерна, и обязании освободить земельный участок.

Установил:

решением суда первой инстанции от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2007, с крестьянского (фермерского) хозяйства "Рассвет" с пользу общества с ограниченной ответственностью "Прикумье-М" взыскано 108 000 рублей неосновательного обогащения. С общества с ограниченной ответственностью "Прикумье-М" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Рассвет" взыскано 423 729 рублей неосновательного обогащения. В части требования о взыскании 2 182 204 рублей 60 копеек и обязании освободить земельный участок производство по делу прекращено в связи с отказом от требования в этой части. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2007 решение от 23.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2007 в части удовлетворения первоначального иска и прекращения производства по делу оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении крестьянское (фермерское) хозяйство "Рассвет" увеличило исковые требования по встречному иску до 989 880 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2008 встречный иск крестьянского (фермерского) хозяйства "Рассвет" удовлетворен частично в сумме 334 752 рубля 16 копеек. В остальной части иска отказано. В соответствии с правилами, установленными статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после применения зачета, с общества с ограниченной ответственностью "Прикумье-М" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Рассвет" взыскано 153 092 рубля 16 копеек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2008 решение от 07.02.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - крестьянское (фермерское) хозяйство "Рассвет" просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права (статьи 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами 27.04.2006 был подписан договор о предоставлении права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения, по условиям которого хозяйство предоставило обществу участки общей площадью 200 га, из которых 100 га засеяны осенью 2005 года озимой пшеницей, для использования в целях получения и возделывания урожая сельскохозяйственных культур (зерна пшеницы). Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Прикумье-М" во исполнение условий договора 108 000 рублей и пользования земельными участками и извлечения доходов от их использования (уборка урожая пшеницы) подтверждены материалами дела.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2006 по делу N А63-15001/2006-С2 в удовлетворении иска крестьянского (фермерского) хозяйства "Рассвет" о признании недействительным названного договора от 27.04.2006 отказано. При этом суд пришел к выводу о незаключенности названного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии на стороне общества с ограниченной ответственностью "Прикумье-М" неосновательного обогащения в сумме 334 752 рубля 16 копеек, исходя из установленного объема собранного обществом с ограниченной ответственностью "Прикумье-М" урожая пшеницы, ее стоимости, определенной с учетом данных, указанных в справке Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 23.01.2008, за исключением понесенных обществом расходов на ее выращивание и уборку.

Изложенные в заявлении доводы по существу сводятся к оспариванию выводов судов об объеме и стоимости полученной обществом пшеницы, сделанных на основе установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции.

Установление конкретных обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем довод заявителя о том, что ответчик умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату, что в соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет утрату права на возмещение затрат, отклоняется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-17654/06-С2 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова