Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 9635/08 Бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость, признано недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о неподтвержденности сведений, содержащихся в уточненной декларации по указанному налогу, налоговым органом не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 9635/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России N 5 по городу Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2007 по делу N А32-16874/2007-19/438, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Эксклюзив" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, заявитель), выразившегося в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость, исчисленного к уменьшению в размере 5 981 736 рублей, и неперечислении указанной суммы налога на банковский счет заявителя.

По мнению инспекции, из представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС невозможно установить, каким уполномоченным лицом от имени организации фактически подписана указанная декларация. Налоговый орган полагает, что сведения, указанные налогоплательщиком в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, являются неподтвержденными, представленная декларация не имеет юридической силы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2007 суд частично удовлетворил заявленное требование, признано недействительным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате НДС, исчисленного к уменьшению в размере 5 981 736 рублей.

В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 решение суда от 18.12.2007 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение статей 101 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не приняты решения по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, налоговый орган просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения судебный акт в порядке надзора предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает таких оснований.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При принятии обжалуемых судебных актов судами принято во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 276-О, согласно которому взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного определения следует читать как "N 267-О"

При этом судами установлено, что требований о внесении каких-либо исправлений в налоговую отчетность, представлении дополнительных документов и объяснений в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в адрес заявителя не направлял, доказательств обратного суду не представил. Решение по результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено не было, что не оспаривается налоговым органом.

Документальных доказательств, свидетельствующих о неподтвержденности сведений, содержащихся в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из текста судебных актов следует, что в судебное заседание апелляционной инстанции сторонами представлены книга покупок общества за спорный период и первичные документы, подтверждающие, по мнению судов, общую сумму налога на добавленную стоимость, заявленную обществом в уточненной декларации за 3 квартал 2006 года.

Судами дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным инспекцией в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом законности его бездействия.

Доводы заявления общества направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A32-16874/2007-19/438 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина