Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 9683/08 Суд удовлетворил требования о взыскании пеней по договору уступки права требования, поскольку материалами дела установлено наличие просрочки исполнения обществом своего обязательства по договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 9683/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2008 по делу N А43-28600/2007-22-748 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Выксунского отделения N 4379 (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Штандарт" (далее - общество) о взыскании пеней в размере 586 347 рублей 82 копеек за период с 22.09.2007 по 16.01.2008 по договору уступки права требования от 29.04.2005 N 9 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2008 иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.04.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлением нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (цедентом) и обществом (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 29.04.2005 N 9.

Неисполнение цессионарием обязательства по оплате приобретенного по названному договору права требования в соответствии с графиком платежей послужило основанием для обращения цедента в арбитражный суд с исками о взыскании основного долга и договорной неустойки за просроченные платежи.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам NN А43-430/2007-4-14 и А43-18064/2007-23-457 с общества в пользу банка взысканы долг и неустойка за период с 30.08.2005 по 21.09.2007.

Предметом иска по настоящему делу явилось взыскание неустойки за последующий период.

Поскольку просрочка исполнения обществом своего обязательства по договору цессии имела место, суды на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора, предусматривающего уплату неустойки при несвоевременном перечислении платежа, удовлетворили исковое требование.

Довод заявителя о том, что в результате принудительного исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18064/2007-23-457 посредством реализации 28.12.2007 на торгах недвижимого имущества общества обязательство последнего прекратилось надлежащим исполнением и за период с 28.12.2007 по 16.01.2008 неустойка начислению не подлежала, изучен судом кассационной инстанции и отклонен.

Судом отмечено, что с учетом положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения обязательства доказательства поступления денежных средств в уплату долга по договору цессии до 16.01.2008 на корреспондентский счет банка ответчиком не представлены, в то время как только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 названного Кодекса).

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и признал выводы суда правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и кассационной инстанцией не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2008 по делу N А43-28600/2007-22-748 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина