Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2008 г. N 9846/08 В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку ответчик, заключая спорные договоры, не мог предполагать, что впоследствии полномочия руководителя, их подписавшего с другой стороны, будут оспорены и признаны не имеющими юридической силы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2008 г. N 9846/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиастар-Учебный центр" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А72-2736/07-19/116 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиастар-Учебный центр" (далее - ООО "Авиастар-Учебный центр") к автономной некоммерческой организации "Авиастар-Учебный центр" (далее - АНО "Авиастар-Учебный центр") о взыскании 486 900 рублей неосновательного обогащения.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сирокко Аэроспейс", закрытое акционерное общество "Авиастар-СП", общество с ограниченной ответственностью "Авиационная лизинговая компания "Туполев", Новоселов Владимир Алексеевич, Забелин Юрий Николаевич, Милюков Сергей Федорович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2007 иск удовлетворен.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2008, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Авиастар-Учебный центр" подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ООО "Авиастар-Учебный центр" по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Авиастар-Учебный центр" перечислило АНО "Авиастар-Учебный центр" денежные средства в сумме 486 900 рублей за оказанные по договору от 14.11.2005 N 01/1411-05 услуги и по договору займа от 13.03.2006. Данные договоры от имени ООО "Авиастар-Учебный центр" подписаны директором Пожарским Д.А.

Полагая, что ООО "Авиастар-Учебный центр" данные договоры в лице своих уполномоченных исполнительных органов не заключало, названное общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришел к выводу о наличии у Пожарского Д.А. полномочий исполнительного органа общества, а потому отказал удовлетворения иска.

При этом отмечено, что договор об оказании услуг от 14.11.2005 N 01/1411-05, договор займа от 13.03.2006, акты выполненных услуг от 31.03.2006, от 28.04.2006, от 31.05.2006, письмо о зачете от 31.03.2006 подписаны Пожарским Д.А. в то время, когда решение общего собрания участников ООО "Авиастар-Учебный центр" от 21.10.2005 об избрании членов совета директоров, назначившего впоследствии на должность директора этого общества Пожарского Д.А., судом по другому делу еще не было признано не имеющим юридической силы. АНО "Авиастар-Учебный центр", заключая спорные договоры, не могла предполагать, что впоследствии полномочия руководителя, их подписавшего с другой стороны, будут оспорены и признаны не имеющими юридической силы.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и признал выводы суда правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А72-2736/07-19/116 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

И.М. Марамышкина