Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 января 2003 г. N 4-В02-133 Состоявшиеся по делу судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в целях выяснения обстоятельств, связанных с отношением собственника к вопросу о создании общей собственности на спорный дом, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие участие в строительстве спорного дома, условия такого участия, конкретный размер затрат и их долю в доме, оценить все представленные доказательства в их совокупности

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 января 2003 г. N 4-В02-133

А.С.И. обратилась в суд с иском к А.В.Б. о признании за ней права собственности на 1/2 доли дома N 30 в деревне Рузино Солнечногорского района Московской области. В подтверждение требования указала, что состояла в браке с ответчиком с 28 декабря 1985 года по 14 мая 1997 года. Дом построен на их общие средства в период брака.

А.В.Б. с иском А.С.И. не согласился, ссылаясь на то, что названный дом он купил в апреле 1997 года на личные средства, после того, как ушел из семьи. А.В.Б. предъявил к ней встречный иск о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, регистрационного удостоверения и признании права собственности на 1/2 долю дома N 29 в деревне Брехово, указав, что этот дом построен им и А.С.И. в период брака. Земельный участок под строительство дома был выделен отцу А.С.И. - С.И.К., работавшему в совхозе "Крюковский". Однако семья С.И.К. не имела денежных средств для строительства дома и никакого участия в строительстве дома не принимала. С.И.К. значился собственником дома формально. После смерти С.И.К., последовавшей 28 июля 1993 года, на основании завещания С.И.К. 1 февраля 1994 года А.С.И. было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом 29 в деревне Брехово. Поскольку он имеет право на 1/2 доли этого дома А.В.Б. просил удовлетворить его требования.

С.А.Н. обратилась в суд с иском к А.С.И. о признании частично недействительными завещания С.И.К., свидетельств о праве на наследство по завещанию на дом и на землю, признании за ней права собственности на 2/3 доли жилого дома N 29 в деревне Брехово. Свои требования мотивировала тем, что этот дом был построен С.И.К. и ею в период брака, и он вправе был распорядиться лишь 1/2 долей дома, принадлежавшей ему.

Решением Солнечногорского городского суда от 3 января 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2002 года в удовлетворении требований А.С.И. и С.А.Н. отказано, удовлетворены требования А.В.Б. к А.С.И.

Судебные решения в части удовлетворения требований А.В.Б. к А.С.И. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, регистрационного удостоверения и свидетельства о праве собственности на землю и признании права собственности на 1/2 доли дома N 29 в деревне Брехово и отказа в удовлетворении требований С.А.Н. к А.С.И. подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ (ранее ст. 92 ГК РСФСР) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок определения долей в общей собственности установлен ст. 245 ГК РФ.

Исходя из положений названных норм материального права, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии соглашения с собственником дома об условиях участия посторонних для него лиц в строительстве дома и порядке определения их долей в зависимости от вклада в строительство жилого дома.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в пункте 5 постановления "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" от 31 июля 1981 года N 4 (эти разъяснения подлежат применению в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 8 "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда СССР) сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При рассмотрении настоящего дела эти разъяснения не были учтены судом.

Из дела видно, что собственником жилого дома N 29 в деревне Брехово являлся отец А.С.И. - С.И.К. Ему был выделен земельный участок размером 0,15 га под строительство дома приказом по совхозу "Крюковский" N 387 от 29 сентября 1989 и решением исполнительного комитета Солнечногорского района от 10 ноября 1989 года. года. В акте приемке дома в эксплуатацию от 17 ноября 1992 года фактическим застройщиком дома указан С.И.К., и ему было выдано 29 октября 1993 года свидетельство о праве частной собственности на жилой дом N 29 в деревне Брехово.

Следовательно, право А.В.Б. и С.С.И. на этот жилой дом и размер их доли зависит от наличия договоренности о создании общей собственности на дом со С.И.К., обладавшего правомочиями собственника в отношении спорного строения, а также от степени их участия в строительстве дома своими денежными средствами и трудом.

Удовлетворяя требования А.В.Б., суд исходил из того, что дом N 29 в деревне Брехово построен А.В.Б. в период нахождения в браке с А.С.И. на их совместные средства. Семья С.И.К, С.А.Н. не имела средств на постройку дома. С.И.К. - отец А.С.И., получил земельный участок под строительство дома для дочери, строительством не занимался. Однако при этом суд не принял во внимание, что право собственности С.И.К. на жилой дом подтверждено надлежащими документами, зарегистрировано в установленном порядке. В силу ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР, А.В.Б., оспаривающий право С.И.К., а затем С.С.И. на дом, должен доказать условия и размер своего участия в строительстве дома.

Между тем, суд не исследовал вопросы: имелась ли договоренность между застройщиком дома С.И.К. и семьей А.В.Б. о создании общей собственности на дом N 29 в деревне Брехово; какие конкретно затраты были произведены А.В.Б. и С.С.И. на строительство дома; какова общая сумма их затрат на строительство дома.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Удовлетворяя иск А.В.Б., суд счел несостоятельным требование С.Н.И. о применении срока исковой давности, поскольку, по мнению суда, о нарушении его права на жилой дом N 29 в деревне Брехово А.В.Б. узнал только после предъявления к нему в 1997 году иска о разделе имущества. При этом судом были оставлены без внимания и оценки доводы С.И.С. о том, что с самого начала строительства этого дома А.В.Б. было известно, что собственником дома является С.И.К., но никаких претензий он не заявлял. В 1992 году А.В.Б., как директор ТОО "Астра", подписал со С.И.К., как с собственником дома, соглашение об аренде этого дома. Эти обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора и подлежали оценке судом.

Таким образом, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих отношения собственности, а также существенные нарушения ном процессуального права повлияли на законность выводов суда о праве А.В.Б. на часть спорного дома и земельного участка. Согласно ст. 330 ГПК РСФСР такие нарушения являются основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

Поскольку разрешение остальных требований А.В.Б. и иска С.А.Н. к С.С.И. о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности на землю и признании права собственности на 2/3 доли дома N 29 в деревне Брехово непосредственно зависит от результатов разрешения права А.В.Б. и С.С.И. на дом, то судебные решения и в этой части не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела в части исковых требований А.В.Б. и С.А.Н. суду следует учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон обстоятельства, связанные с отношением собственника к вопросу о создании общей собственности на спорный дом, предложить А.В.Б. представить доказательства, подтверждающие его и С.С.И. участие в строительстве спорного дома, условия такого участия, конкретный размер затрат и их долю в доме, оценить все представленные доказательства в их совокупности и в зависимости от установленного разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324, 330 ГПК РСФСР, прошу:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 января 2001 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2001 года в части удовлетворения исковых требований А.В.Б. к А.С.И. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании регистрационного удостоверения и свидетельства о праве собственности на землю частично недействительными и признании права собственности на 1/2 доли дома N 29 в деревне Брехово и земельного участка и отказа в требованиях С.А.Н. к С.С.И. о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности на землю и признании права собственности на 2/3 доли названного дома отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В.М. Жуйков