Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 4-В03-18 Дело о предоставлении жилого помещения и по встречному иску о признании контракта в части недействительным направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку судом признаны обоснованными доводы истицы о том, что обязательство о предоставлении квартиры было включено в контракт как гражданско-правовое, а не вытекающее из жилищных правоотношений, истица исполнила возложенные на нее контрактом обязанности в полном объеме

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 4-В03-18

Судья Верховного Суда Российской Федерации З.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Т. дело по иску Т. к администрации г. Железнодорожного о предоставлении жилого помещения, по встречному иску о признании контракта в части недействительным, установил:

Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Железнодорожного о предоставлении жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, ссылаясь на то, что 04.08.1996 г. между ней и администрацией г. Железнодорожного был заключен контракт, по условиям которого она сроком на три года была назначена заместителем Главы города, а ответчик согласно ст. 7 контракта обязался по истечении срока контракта предоставить ей двухкомнатную квартиру. В феврале 2000 г. она была освобождена от занимаемой должности. Письмом от 01.03.2000 г. в предоставлении жилого помещения ей было неправомерно отказано.

Ответчик иск не признал, предъявив встречное исковое требование о признании ст. 7 контракта от 04.08.1996 г. недействительной в силу противоречия нормам жилищного законодательства о порядке предоставления жилой площади из муниципального жилищного фонда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 декабря 2001 г. иск Т. удовлетворен: на администрацию г. Железнодорожного возложена обязанность предоставить Т. двухкомнатную квартиру, во встречном иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2002 г. решение отменено, вынесено новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

В надзорной жалобе Т. просит определение судебной коллегии Московского областного суда от 20 февраля 2002 г. отменить и оставить в силе решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 декабря 2001 г.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

Как указывает заявительница, ее право на получение жилого помещения вытекает из гражданско-правового обязательства, взятого на себя ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что условия контракта от 04.08.1996 г. истицей были выполнены: она исполняла возложенные на нее обязанности заместителя Главы города, не имела взысканий, уволилась после истечения предусмотренного контрактом срока, - администрация города должна исполнить обязательство по предоставлению Т. двухкомнатной квартиры.

Кроме того, по мнению заявительницы, поскольку обязательство о предоставлении квартиры было включено в контракт как гражданско-правовое, а не вытекающее из жилищных правоотношений, вывод суда о противоречии данного условия контракта жилищному законодательству является ошибочным.

Как указывает заявительница, допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела.

Эти доводы представляются обоснованными, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой заявительницы и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 ГПК РФ, определил:

дело по иску Т. к администрации г. Железнодорожного о предоставлении жилого помещения, по встречному иску о признании контракта в части недействительным направить для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.