Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2003 г. N 4-Г03-16 Суд прекратил производство по делу, поскольку заявитель не представил объективных данных о том, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, свободы и охраняемые законом интересы либо имеется угроза нарушения его прав

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2003 г. N 4-Г03-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М.М.А. о признании недействующим в части постановления Губернатора Московской области N 141-ПГ от 3 июля 2002 года "Об объединении некоторых поселений Истринского района Московской области", по частной жалобе М.М.А. на определение Московского областного суда от 28 апреля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.В.П., возражения представителя правительства Московской области И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

М.М.А. обратился с заявлением о признании недействующим в части постановления Губернатора Московской области N 141-ПГ от 3 июля 2002 года "Об объединении некоторых поселений Истринского района Московской области", ссылаясь на то, что объединение поселений и фактическое переименование поселка д/о Снегири произведено без согласия жителей, не учтено мнение, интересы, культурное и историческое наследие народа, грубо нарушает его права.

Определением Московского областного суда постановлено: производство по делу по заявлению М.М.А. о признании недействующим в части постановления Губернатора Московской области N 141-ПГ от 03 июля 2002 года "Об объединении некоторых поселений Истринского района Московской области" прекратить.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду того, что суд неправильно применил процессуальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит основания для отмены определения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПРК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, заявитель не представил объективных данных о том, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, свободы и охраняемые законом интересы либо имеется угроза нарушения его прав, что с очевидностью следует из содержания его заявления и объяснений М.М.А. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения и принятия заявления к судебному производству не являются.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Московского областного супа от 28 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу М.М.А. - без удовлетворения.