Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2003 г. N 4-Г03-7 Поскольку обжалованию подлежали действия и бездействие председателя и судьи суда, но никаких суждений по этому требованию судья не высказал, ошибочно полагая, что обжалуются действия работников суда, суд направил дело в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы на действия и бездействие председателя и судей суда к производству

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2003 г. N 4-Г03-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года материал по частной жалобе А.С.А. и А.Е.А. на определение судьи Московского областного суда от 23 декабря 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., объяснения представителя А.С.А. и А.Е.А. - П., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

А.С.А. и А.Е.А. обратились в Московский областной суд# действия Балашихинского городского суда, ссылаясь на то, что судьями этого суда и председателем суда были допущены нарушения норм процессуального законодательства и Инструкции о ведении делопроизводства в районном (городском) суде. Так, частная жалоба на определение Балашихинского городского суда от 16 июля 2002 года (гражданское дело N 2-1284/02 г.) не была направлена для рассмотрения в кассационную инстанцию, не было рассмотрено заявление от 10 июля 2002 года об обеспечении иска, допущена волокита при рассмотрении их заявлений в суд. Председатель Балашихинского городского суда, несмотря на их обращения, не принял никаких мер к соблюдению закона и восстановлению их нарушенных прав.

Определением судьи Балашихинского городского суда от 23 декабря 2002 года судьей отказано в принятии жалобы А.С.А. и А.Е.А. на действия работников Балашихинского городского суда Московской области за неподсудностью данному суду.

В частной жалобе А.С.А. и А.Е.А. просят об отмене определения, считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из жалобы А.С.А. и А.Е.А. на действия Балашихинского городского суда усматривается, что они обжалуют действия и бездействие председателя и судей этого суда, полагая, что при рассмотрении их требований к К. о наследственном имуществе, и заявлений были допущены нарушения действующего законодательства. Судьей же вынесено определение об отказе в принятии жалобы на действия работников Балашихинского городского суда. Между тем, А.С.А. и А.Е.А. обжаловали действия и бездействие председателя и судьи этого суда, но никаких суждений по этому требованию судья не высказал, ошибочно полагая, что обжалуются действия работников суда.

При таком положении определение подлежит отмене и материал направлению в суд для решения вопроса о принятии жалобы А.С.А. и А.Е.А. на действия и бездействие председателя и судей Балашихинского городского суда к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Московского областного суда от 23 декабря 2002 года отменить, материал направить в тот же суд.