Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2003 г. N 41-ВПР03-4 Поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что предвыборная агитация проводилась при исполнении должностных обязанностей или использовались преимущества служебного положения не приведено, суд признал привлечение к административной ответственности незаконным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2003 г. N 41-ВПР03-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2003 г. протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 4 октября 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2001 г. и постановление президиума того же суда от 6 июня 2002 г. в отношении привлечения И. к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

И. постановлением судьи Зимовниковского районного суда от 04.10.2001 г. был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 40.11, 40.12 КоАП РСФСР и подвергнут штрафу соответственно в размере 2 000 и 3 000 рублей. На основании ст. 36 КоАП РСФСР окончательно И. назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 24.10.2001 г. постановление судьи оставлено без изменения.

Президиумом Ростовского областного суда 06.06.2002 г. протест прокурора отклонен и судебные постановления по делу оставлены без изменения.

Судья признал И. виновным в том, что он, являясь должностным лицом - первым заместителем главы администрации Зимовниковского района Ростовской области, в период подготовки к выборам главы администрации Ростовской области, назначенным на 23.09.2001 г., передал 18.09.2001 г. гр-ну Д. для распространения агитационные печатные материалы: статью "Совсем очубели" (автор К.) из газеты "Советская Россия" от 30.08.2001 г. в количестве 32 штук, выписки из газеты "Советская Россия" от 30.08.2001 г., а также газету "Донская искра" от 05.09.2001 г. в количестве 286 штук, в которой опубликована статья "без письменного подтверждения согласия зарегистрированного кандидата на должность главы администрации Ростовской области Чуба В.Ф.".

В протесте Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене всех состоявшихся по данному делу судебных постановлений и прекращению производства по делу в связи с допущенными нарушениями требований норм административного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 40.12 КоАП РСФСР предусматривала ответственность за распространение в период подготовки и проведения выборов анонимных агитационных печатных материалов, не содержащих установленной законом информации об их тираже и о дате выпуска, о наименовании и об адресе организации либо о фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства лица, изготовившего агитационные печатные материалы, о наименовании организации либо о фамилии, об имени, отчестве лица, заказавшего изготовление этих агитационных печатных материалов.

В обоснование решения о наличии в действиях И. состава указанного правонарушения, суд сослался на заключение экспертной группы избирательной комиссии Ростовской области, признавшей изъятую печатную продукцию агитационной.

Однако, как усматривается из приобщенных к административному производству печатных материалов: листка от 30 августа 2001 г. со статьей "Совсем очубели", первого и последнего листов газеты "Личный эксперт", последней страницы газеты "Донская искра", все перечисленные экземпляры имели сведения о регистрации печатного издания, учредителях, адресе издателя и редакции, типографии, заказе и тираже (л.д. 12, 13, 14).

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что И. распространял анонимные печатные агитационные материалы, в которых не отражена установленная законом информация, не основан на материалах дела.

Статьей 40.11 КоАП РСФСР предусмотрена ответственность за проведение предвыборной агитации теми лицами, которым федеральным законом ее проведение запрещено.

С мнением судебных инстанций о виновности И. в указанном правонарушении согласиться нельзя.

Из объяснений Д. следует, что И. 18.09.2001 г. в 18 часов передал ему для распространения газеты, при этом не обязывал его призывать граждан голосовать за того или иного кандидата.

Это подтверждается пояснениями свидетеля Б., которой Д. передал газету, однако каких-либо фамилий не называл (л.д. 5).

Кроме того, сам И. подтвердил тот факт, что, являясь членом КП РФ, периодически, в свободное от работы время, осуществляет распространение поступающей из обкома КП РФ печатной продукции, в том числе с помощью Д.

Согласно п. 5 ст. 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 124-ФЗ от 19.09.97 г. в агитации, при проведении выборов не могут участвовать, в том числе органы местного самоуправления, лица, замещающие государственные и муниципальные должности, государственные и муниципальные служащие при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей или с использованием преимуществ должностного или служебного положения.

Однако в постановлении судьи каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что И. проводил предвыборную агитацию при исполнении им должностных обязанностей или использовал преимущества своего служебного положения не приведено.

Не соответствует действительности и вывод президиума Ростовского областного суда об отсутствии нарушений процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о привлечении И. к административной ответственности.

Как следует из материала об административном правонарушении дело в отношении И. рассмотрено в его отсутствие. Данное обстоятельство противоречило требованиям ч. 2 ст. 247 КоАП РСФСР, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных ст.ст. 40.11 и 40.12 КоАП РСФСР.

С учетом изложенного состоявшиеся по данному делу постановления о привлечении И. к административной ответственности следует признать незаконными, в связи с чем подлежащими отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 4 октября 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2001 г., постановление президиума того же суда от 6 июня 2002 г. в отношении И. отменить, административное производство прекратить.