Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2003 г. N 41-Г03-31 Частная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку обжалуемые действия связаны с осуществлением правосудия и могут быть обжалованы в порядке, установленном процессуальным законодательством

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2003 г. N 41-Г03-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2003 г. частную жалобу Г. на определение судьи Ростовского областного суда от 27 марта 2003 г., которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., Судебная коллегия установила:

Г. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о признании незаконными действий судей Белокалитвенского городского суда Т.Л.Т. и Т.Ю.П., которые по его мнению, не связаны с осуществлением правосудия.

Указанным определением судьи Ростовского областного суда отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Г. просит признать определение незаконным и обратиться в Квалификационную коллегию судей с ходатайством о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит определение правильным.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий судей, Г. ссылался на то, что они связаны с рассмотрением конкретного дела и выражаются, в частности, в том, что судья не выслал копию решения, отказал ознакомиться с протоколом судебного заседания, препятствовал подаче кассационной жалобы и т.д. При таких обстоятельствах судья правильно отказал в принятии заявления, поскольку обжалуемые действия связаны с осуществлением правосудия и могут быть обжалованы в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В соответствии с Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" жалобы на действия судей рассматриваются квалификационными коллегиями судей, в том числе и по обращению граждан (п. 2 ст. 22).

При таких обстоятельствах заявитель сам не лишен возможности обратиться в Квалификационную коллегию судей с жалобой, сообщив о совершенном судьей дисциплинарном проступке.

Оснований для отмены определения судье Ростовского областного суда об отказе в принятии заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Ростовского областного суда от 27 марта 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.