Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2003 г. N 41-Г03-4 Требование заявителя не может быть принято к производству областного суда первой инстанции в связи с неподсудностью спора данному суду

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2003 г. N 41-Г03-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 г. дело по иску С. к Губернатору Ростовской области о признании сведений не соответствующими действительности и возмещении ущерба по частной жалобе С. на определение судьи Ростовского областного суда от 15.12.2002 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л., объяснения С., Судебная коллегия установила:

С. обратился в Ростовский областной суд с исковым заявлением к Губернатору Ростовской области о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в письмах должностных лиц Администрации Ростовской области, касающихся вопросов об отказе в предоставленном ему, С., жилье, просил обязать ответчика опровергнуть эти сведения, взыскать материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

Определением судьи Ростовского областного суда от 15.12.2002 г. в принятии искового заявления отказано за неподсудностью спора данному суду по основаниям п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе С. просит об отмене указанного определения, поскольку в определении не указана подсудность данного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения судьи областного суда.

В определении правильно указано, что данное требование С. не может быть принято к производству областного суда по первой инстанции в соответствии с правилами ст. 115 ГПК РСФСР (ст. 26 ГПК РФ, вступившим в действие с 1.02.2003 г.).

Данный спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности - в районном суде по месту нахождения ответчика.

В данном случае - это Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Выводы в определении судьи соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а частная жалоба заявителя является необоснованной.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Ростовского областного суда от 15.12.2002 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.