Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2003 г. N 43-Г03-7 Определение, которым жалоба на заключение квалификационной коллегии судей оставлена без движения, подлежит отмене, поскольку в нем полностью не приведено указанное заявителем правовое обоснование обращения за судебной защитой, ссылка в определении на то, что заявитель не указал, какие конкретно его права и свободы нарушены, не отражает действительного содержания заявления

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2003 г. N 43-Г03-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2003 г. частную жалобу Ш. на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М., Судебная коллегия установила:

вышеуказанным определением жалоба Ш. на заключение Квалификационной коллегии судей (ККС) Удмуртской Республики от 4 апреля 2003 г. оставлена без движения на том основании, как указано в определении, что заявительница просит рассмотреть ее спор (обжалование отказа в рекомендации на должность федерального судьи) в порядке ст.ст. 245-250 ГПК РФ, регулирующих порядок производства дел, возникающих из публичных правоотношений, в то время, как имеет место спор о праве, который должен разрешаться в порядке искового производства. Заявительница не указала, какие конкретно ее права и свободы, гарантированные Конституцией РФ и другими законами, нарушены.

В частной жалобе Ш. указывает о несогласии с определением судьи и ставит вопрос о его отмене по мотиву его незаконности.

Проверив материалы по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Свое обращение в суд Ш. обосновывала положениями законов РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (ч. 8 ст. 5) и "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (ст. 26), прямо предусматривающими возможность обжалования решения квалификационной коллегии судей лицом, в отношении которого оно принято. Одновременно она сослалась и на ст.ст. 245-250 ГПК РФ.

В определении полностью не приведено указанное заявительницей правовое обоснование ее обращения за судебной защитой и при неправильном толковании оставлено основание, которое, к тому же, не являлось нарушением п.п. 4 п. 2 ст. 136 ГПК РФ, а следовательно, не могло являться основанием для применения ст. 136 ГПК РФ, то есть, для оставления заявления без движения. При наличии в заявлении Ш. мотивов обжалования решения ККС и ее право на это в силу закона ссылка в определении на то, что заявительница не указала, какие конкретно ее права и свободы нарушены, не отражает действительного содержания ее заявления и не основана на действующем законодательстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

удовлетворить частную жалобу Ш. Отменить определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2003 г. и материал по заявлению возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.