Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2003 г. N 45-Г03-4 Отказывая в признании частично недействующим Областного Закона, суд указал, что законодательный орган государственной власти области правомочен был принять нормативный правовой акт по вопросу регулирования правового режима отдельных объектов государственной собственности области, кроме того, разрешение вопроса о принадлежности спорного здания тому или иному собственнику не может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства, разрешение таких споров относится к компетенции арбитражного суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2003 г. N 45-Г03-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2003 г. дело по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СПК "Средуралстрой" о признании частично недействующим Областного Закона Свердловской области от 21.08.97 г. N 53-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Областной Закон "О Перечне объектов государственной собственности Свердловской области, не подлежащих отчуждению" по кассационной жалобе заявителя на решение Свердловского областного суда от 05.03.2003 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л., объяснения представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области К. (доверенность в деле), возражавшей против доводов жалобы и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., полагавшей кассационную жалобу по делу необоснованной, судебная коллегия установила:

21.06.95 г. Свердловской областной Думой принят и 25.09.95 г. Губернатором Свердловской области был подписан Областной Закон N 20-ОЗ "О Перечне объектов государственной собственности Свердловской области, не подлежащих отчуждению".

24.07.97 г. Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области был принят, а 06.08.97 г. одобрен Палатой Представителей Законодательного Собрания Свердловской области и 21.08.97 г. подписан Губернатором Свердловской области Областной закон N 53-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Областной Закон "О Перечне объектов государственной собственности Свердловской области, не подлежащих отчуждению", в соответствии с п. 1 ст. 1 которого, раздел 6 указанного "Перечня... дополнен рядом объектов, в числе которых указано административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 111.

Конкурсный управляющий ОАО "СПК "Средуралстрой" обратился в суд с заявлением о признании недействующим названного областного закона N 53-ОЗ в части внесения в указанный перечень упомянутого выше здания.

Заявитель указал, что оспариваемое положение Закона N 53-ОЗ нарушает право собственности ОАО "СПК "Средуралстрой" на названное здание, находящееся в собственности ОАО с 1992 года и не соответствует нормам главы 13 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 областного закона N 20-ОЗ.

Представители Губернатора Свердловской области, Правительства Свердловской области и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявленным требованием не согласились по основаниям отсутствия у заявителя права собственности на указанное здание.

Представитель Законодательного Собрания Свердловской области сослался на необоснованность заявления конкурсного управляющего.

Свердловский областной суд 05.03.2003 г. постановил указанное выше решение, об отмене которого, полагая его незаконным, просит в кассационной жалобе заявитель.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно ст. 253 п.п. 1 и 2 того же Кодекса суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Сославшись на ст.ст. 71-73, ч. 4 ст. 76 Конституции РФ, Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", Устав Свердловской области, суд установил, что законодательный орган государственной власти Свердловской области правомочен был принять нормативный правовой акт по вопросу регулирования правового режима отдельных объектов государственной собственности Свердловской области, в том числе Областной Закон N 53-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Областной Закон "О Перечне объектов государственной собственности Свердловской области, не подлежащих отчуждению", который в части оспорен заявителем.

Как установлено по делу, при обращении в суд заявитель не привел конкретных оснований противоречия указанного Областного закона N 53-03 федеральному законодательству, что в силу требований закона подлежит проверке судом общей юрисдикции, а также не привел доказательств нарушения прав ОАО "СПК "Средуралстрой" оспариваемым им нормативным актом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своих требований приводил доказательства того, что здание по ул. Мамина-Сибиряка, 111 в г. Екатеринбурге принадлежит на праве собственности ОАО "СПК "Средуралстрой".

Между тем, разрешение вопроса о принадлежности спорного здания тем или иным собственником не может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение таких споров относится к компетенции арбитражного суда, что правильно указал суд в решении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "СПК "Средуралстрой" не имеется.

Выводы в решении соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель, считая принятое решение суда незаконным, приводит те же доводы в подтверждение принадлежности указанного здания по ул. Мамина-Сибиряка г. Екатеринбурга ОАО "СПК "Средуралстрой" на праве собственности.

По указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы не могут привести к отмене решения суда.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежат исключению все суждения суда, касающиеся обсуждения доводов заявителя о праве собственности на указанное выше здание по изложенным мотивам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Свердловского областного суда от 05.03.2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу по делу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждения по доводам заявителя о праве собственности на здание, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 111.