Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2003 г. N 45-Г03-5 Суд обоснованно возвратил заявление о возобновлении исполнительного производства о взыскании в пользу заявителя денежной суммы, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с выездом должника на постоянное место жительства, указав, что заявление о возобновлении исполнительного производства подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2003 г. N 45-Г03-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.В.А. на определение Свердловского областного суда от 10 марта 2003 г., которым заявление П.В.А. возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

П.В.А. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства о взыскании в его пользу с П.М.П. денежной суммы, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского подразделения судебных приставов N 40 в связи с выездом должника на постоянное место жительства в Республику Беларусь. Кроме того, П.В.А. просил о разрешении принудительного исполнения судебного решения о взыскании с П.М.П. денежной суммы на территории Республики Беларусь.

Судьей Свердловского областного суда вынесено указанное выше определение.

П.В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, возобновить исполнительное производство и произвести принудительное взыскание денежной суммы на территории Республики Беларусь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

Возвращая заявление, судья в определении указал, что заявление о возобновлении исполнительного производства подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Ходатайство о принудительном исполнении на территории Республики Беларусь решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области подается в компетентный суд Республики Беларусь, где решение подлежит исполнению или в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции.

Определение является правильными, основанным на требованиях ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 26 и 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств 22 января 1993 г.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенные положения определения. Ссылка на то, что заявитель находится в местах лишения свободы и не знал об окончании исполнительного производства, правового значения не имеет. Должник в настоящее время проживает в Республике Беларусь, где и должен обсуждаться вопрос об исполнении решения Нижнетуринского суда. Разрешение на это может быть дано компетентным судом Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах в силу ст. 135 п. 1 пп. 2 ГПК РФ судья правильно возвратил заявление.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Свердловского областного суда от 10 марта 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.