Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2003 г. N 46-Г03-5 Поскольку нормы трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе предусматривают возможность установления особенностей, связанных с регулированием труда муниципальных служащих, в том числе это относится и к определению оснований и порядка расторжения трудового договора муниципальных служащих, прекращения муниципальной службы, суд признал правомерными положения оспариваемого Закона области, указав, что по окончании полномочий лица, замещающего выборную муниципальную должность, срочный трудовой договор указанных муниципальных служащих прекращается и не продлевается на неопределенный срок

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2003 г. N 46-Г03-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Самарской области о признании недействующим п. 1 ст. 24 Закона Самарской области "О муниципальной службе в Самарской области" по кассационной жалобе администрации Самарской области на решение Самарского областного суда от 27 декабря 2002 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., объяснения представителя губернатора Самарской области С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Г. об отмене решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 1 ст. 24 Закона Самарской области от 16.07.98 г. N 16-ГД "О муниципальной службе в Самарской области, принятого Самарской Губернской Думой 25 июня 1998 года в части, определяющей основанием прекращения муниципальной службы окончание срока действия контракта, ссылаясь на то, что в этой части данная норма противоречит ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечение его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, которым предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п. 2 ст. 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Окончание срока действия контракта не может признаваться автоматическим основанием прекращения трудового договора. Между тем, оспариваемая норма не предусматривает возможность продолжения трудовых отношений по срочному трудовому договору после окончания его срока.

Решением Самарского областного суда от 27 декабря 2002 года постановлено: удовлетворить заявление прокурора Самарской области, признать противоречащим федеральному законодательству п. 1 ст. 24 Закона Самарской области от 16.07.98 г. N 16-ГД "О муниципальной службе в Самарской области" в части, определяющей основанием прекращения муниципальной службы окончание срока действия контракта и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Губернатора Самарской области опубликовать решение суда в газете "Волжская коммуна".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления, поскольку суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд сослался на то, что п. 1 ст. 24 Закона Самарской области "О муниципальной службе в Самарской области" от 16.07.98 г. в части, определяющей основанием для прекращения муниципальной службы окончание срока контракта, противоречит пункту 4 статьи 58 и пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данное противоречие выражается в отсутствии в тексте оспариваемой нормы Закона указания на то, что возможно продолжение трудовых отношений муниципальных служащих, срок действия контракта которых истек в случаях, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Однако суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал положения ст.ст. 58, 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом". Аналогичная норма содержится в статье 11 ТК РФ, которой предусмотрено, что особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Нормы трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе предусматривают возможность установления особенностей, связанных с регулированием труда муниципальных служащих, в том числе, это относится и к определению оснований и порядка расторжения трудового договора муниципальных служащих, прекращения муниципальной службы.

Действующее законодательство предусматривает, что заключение срочного трудового договора возможно, в частности, с тремя категориями муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации срочный трудовой контракт заключается с лицами, муниципальные должности муниципальной службы для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего выборную муниципальную должность. Указанные муниципальные должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.

По окончании полномочий лица, замещающего выборную муниципальную должность, срочный трудовой договор указанных муниципальных служащих прекращается и не продлевается на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 20.1 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" срочный трудовой контракт может заключаться с лицами, достигшими предельного возраста муниципальной службы. Однократное продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего допускается не более чем на один год.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой контракт может заключаться для замены временно отсутствующего муниципального служащего, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы.

Таким образом, общие нормы, установленные п. 4 ст. 58 и п. 2 ст. 77 ТК РФ, не могут быть применены в отношении муниципальных служащих, с которыми возможно заключение срочного трудового договора, поскольку должны применяться специальные нормы, установленные ст. 11 ТК РФ и п. 3 ст. 4, ст. 8 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации"

Помимо этого, суд в своем решении определил, что основанием, влекущим за собой прекращение срочного трудового договора муниципального служащего, является инициатива работника либо работодателя. Между тем, в соответствии с со ст.ст. 59, 77 ТК РФ и ст.ст. 8 и 20.1. Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" основанием, влекущим за собой прекращение срочного трудового договора муниципального служащего, является не инициатива сторон, а истечение срока, на который он был заключен.

Установление специальных условий прекращения муниципальной службы в связи с истечением срока трудового договора в отношении определенной категории муниципальных служащих не противоречит федеральному законодательству.

Анализируя положения ст. 24 Областного закона, в их совокупности, можно сделать однозначный вывод о том, что оспариваемая норма о прекращении муниципальной службы в связи с окончанием срока действия контракта распространяется не на всех муниципальных служащих, а только на тех, с которыми в силу действующего федерального законодательства предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора.

Учитывая, что судом неправильно истолкован материальный закон, установления фактических обстоятельств не требуется, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, которое в соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступает в законную силу с момента его вынесения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Самарского областного суда от 27 декабря 2002 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора Самарской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 1 статьи 24 Закона Самарской области "О муниципальной службе в Самарской области" от 16.07.1998 N 16-ГД в части, определяющей основанием прекращения муниципальной службы окончание срока действия контракта, отказать.