Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 46-Г03-6 Признавая недействующими отдельные положения Закона области о выборах депутатов, суд указал, что не был рассмотрен вопрос о внесении изменений либо принятии нового закона области с учетом положений нового федерального законодательства, в частности, норма оспариваемого закона, предусматривающая порядок досрочного голосования на выборах всех уровней, противоречит федеральной норме, согласно которой досрочное голосование на выборах в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ не проводятся

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 46-Г03-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года гражданское дело по заявлениям Бобровой Натальи Алексеевны, Гужова Виктора Валентиновича, Добриковой Евгении Александровны, Звягинцева Вячеслава Сергеевича и общественного политического объединения Самарской области "За социальную справедливость" о признании недействующими ст. 56 и п.п. 1 п. 3 ст. 62 Закона Самарской области "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы" по кассационной жалобе заместителя председателя Губернской Думы В.Ф. Сазонова (согласно распоряжению председателя Самарской Губернской Думы А.А. Степанова от 26 февраля 2003 года N 38 исполняет обязанности председателя Думы) на решение Самарского областного суда от 20 февраля 2003 года, которым заявление, Н.А.Бобровой и других удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения Н.А. Бобровой и Е.Н. Добриковой, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей решение суда оставить без изменения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

кандидаты в депутаты Самарской Губернской Думы Н.А. Боброва, В.В. Гужов, В.С. Звягинцев, член избирательной комиссии Промышленного избирательного округа N 7 Добрикова, общественное политическое объединение избирателей Самарской области "За социальную справедливость" обратились в суд с заявлениями о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими положений ст. 56 и подпункта 1 пункта 3 статьи 62 Закона Самарской области "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы".

В подтверждение требований указали, что 24 сентября 2002 года по Промышленному избирательному округу N 7 Самары назначены повторные выборы депутата в Самарскую Губернскую Думу на 16 марта 2003 года. До назначения этих выборов был принят и вступил в силу с 25 июня 2002 года Федеральный закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ. Между тем, Самарская Губернская Дума не признала утратившим силу Закон Самарской области "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы" и обязала избирательную комиссию Самарской области обеспечить проведение выборов в соответствии с этим законом. При этом не было учтено, что ст. 56 и п.п. 1 п. 3 ст. 62 Закона Самарской области "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы" противоречат названному Федеральному закону.

Так ст. 65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав" исключает проведение досрочного голосования на выборах в органы государственной власти, а ст. 65 Областного закона такую возможность предусматривает. Согласно п.п. "а", п. 3 ст. 70 названного Федерального закона выборы признаются несостоявшимся в случае, если в них приняло участие менее 20% от числа избирателей, внесенных в списки избирателей, а п.п. 1 п. 3 ст. 62 Закона Самарской области предусматривает, что выборы признаются несостоявшимися в случае, если в них приняло участие менее 26% избирателей, включенных в список избирателей на время окончания голосования.

В связи с тем, что применение Областного закона на выборах 16 марта 2003 года приведет к нарушению гарантированных Конституцией РФ избирательных прав граждан, заявители просили об удовлетворении их требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заместитель председателя Самарской Губернской Думы, считая его неправильны. Вывод суда о том, что оспариваемые нормы Областного закона противоречат федеральному законодательству считает ошибочным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителей, суд пришел к правильному выводу о том, что ст. 56 и п.п. 1 п. 3 ст. 62 Закона Самарской области "О выборах депутата Самарской Губернской Думы" противоречат положениям Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года и должны быть признаны недействующими с 25 декабря 2002 года, со дня признания утратившим силу Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 года N 124-ФЗ.

Судом установлено, что 24 сентября 2002 года по Промышленному избирательному округу N 7 г. Самары назначены повторные выборы депутата Самарской Губернской Думы на 16 марта 2003 года. Постановлением Самарской Губернской Думы от 24 сентября 2002 года Областная избирательная комиссия обязана обеспечить проведение назначенных выборов в соответствии с Законом Самарской области "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы", принятого 29 июня 1999 года.

Поскольку на день назначения повторных выборов вступил в действие новый Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67, а с 25 декабря 2002 года ранее действовавший Федеральный закон от 19 сентября 1997 года N 124 не подлежит применению, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые положения областного Закона должны быть признаны недействующими как противоречащие Федеральному закону от 12 июня 2002 года N 67.

При этом суд принял во внимание, что Самарская Губернская Дума не рассмотрела вопрос о внесении изменений либо принятии нового закона Самарской области с учетом положений нового Федерального закона, а при проведении повторных выборов обязала избирательную комиссию обеспечить их проведение в соответствии с Законом Самарской области "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы" от 29 июня 1999 года.

Между тем ст. 56 названного Областного закона, предусматривающая порядок досрочного голосования на выборах всех уровней, противоречит ст. 65 Федерального закона от 12 июня 2002 года согласно которой досрочное голосование на выборах в федеральные органы государственной власти органы государственной власти субъектов Российской Федерации не проводятся.

Подпункт 1 п. 3 ст. 62 Областного закона предусматривает признание выборов несостоявшимися, если в них приняли участие менее 25 процентов избирателей, включенных в списки избирателей на время окончания голосования. Согласно п. 2 ст. 70 нового Федерального закона выборы признаются соответствующей избирательной комиссией несостоявшимися в случае, если в них приняло участие менее 20% от числа избирателей, внесенных в списки избирателей. Законом указанный минимальный процент может быть повышен для выборов в федеральные органы государственной власти, субъектов Российской Федерации.

Поскольку вопрос о понижении процента явки избирателей в установленном законом порядке не был рассмотрен Самарской Губернской Думой, положение п.п. 1 п. 3 ст. 62 Областного закона противоречит ст. 70 нового Федерального закона, суд правильно признал и эту норму недействующей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права неосновательны и не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд правильно применил нормы материального права, проанализировав федеральное законодательство, регулирующее постановленные в заявлении Бобровой и других вопросы.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы и определены все юридически значимые по делу обстоятельства. Суд, рассматривай данное дело, правильно проверил оспариваемые положения на соответствии федеральному законодательству. Позиция Центральной избирательной комиссии по вопросам разрешаемым судом для суда не является обязательной, в связи с этим не было необходимости откладывать дело слушанием до получения официального разъяснения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по вопросу применения положений нового Федерального закона.

Не основан на законе довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле представителя Избирательной комиссии Самарской области как правоприменителя Закона Самарской области "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы", и не свидетельствует о неправильности решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Самарского областного суда от 20 февраля 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя председателя Самарской Губернской Думы - без удовлетворения.