Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2003 г. N 47-Г03-2 Отказывая в признании недействующими указаний прокурора, суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям закона, кроме того, областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, где под органом государственной власти субъекта РФ понимается ее руководящий исполнительный орган, а также представительный орган, между тем прокуратура области к таким органам не относится

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2003 г. N 47-Г03-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2003 г. частную жалобу Г. на определение судьи Оренбургского областного суда от 29 ноября 2002 г.

Заслушав доклад судьи Н., исследовав материалы дела, коллегия установила.

Г. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о признании недействующими подпунктов 2.8 и 2.8.1 указаний прокурора Оренбургской области "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в аппарате прокуратуры области" от 24 июля 2002 г. N 487/25.

Судья Оренбургского областного суда определением от 29 ноября 2002 г. данное заявление оставил без движения, предложив Г. исправить до 22 декабря 2002 г. недостатки заявления.

В частной жалобе Г. просит отменить определение судьи, считая его неправильным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 126 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения определения, в заявлении должны были быть указаны обстоятельства, на которых истец основывал свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства (п. 4); в чем заключались нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истца (п. 5).

Однако, как правильно отметил судья в определении, заявление Г. не отвечало требованиям ст. 126 ГПК РСФСР, так как оно не содержит приведенных положений.

Не отвечает это заявление и требованиям ст. 131 ГПК РФ, действующего с 1 февраля 2003 г. Данная норма права так же предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (ч. 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ч. 5). Кроме того, статьей 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению должно быть приложено, в частности, текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2). Такие же правила содержались в ст. 130 ГПК РСФСР, действовавшем на момент вынесения определения.

Поэтому по основаниям, изложенным в частной жалобе, определение отмене не подлежит.

Не считает коллегия необходимым отменять определение судьи и по основанию, не указанному в жалобе. Вместе с тем, коллегия отмечает, что названное выше заявление Г. неподсудно областному суду. В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций (такое же правило существовало и в ранее действовавшем Гражданском процессуальном кодексе РСФСР, п. 2 ст. 115).

По смыслу приведенной правовой нормы, для целей этой статьи под органом государственной власти субъекта Российской Федерации понимается ее руководящий исполнительный орган, а также представительный орган. Между тем, прокуратура Оренбургской области к таким органам не относится.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия определила:

оставить определение судьи Оренбургского областного суда от 29 ноября 2002 г. без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.