Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2003 г. N 49-Г03-18 Суд отказал в принятии жалобы о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2003 г. N 49-Г03-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Г.А. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2003 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.Г.А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к судье Советского районного суда г. Уфы, Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан о защите прав на правосудие и возмещении морального вреда, который возник в процессе осуществлении правосудия в результате длительного нахождения дела по ее иску о защите прав потребителя в производстве Советского районного суда г. Уфы у судьи Т.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2003 года отказано в принятии заявления.

К.Г.А. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований отмены определения.

Отказывая в принятии искового заявления на основании ст. 129 п. 1 ч. 2 ГПК РСФСР, судья указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вина судьи не установлена приговором суда.

Вывод, изложенный в определении, является правильным.

В соответствии со ст. 129 п. 1 ч. 2 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Аналогичная норма содержится в ныне действующем п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявительница ссылалась на нарушение судом сроков при рассмотрения ее гражданского дела о возмещении вреда.

Однако, закон, которым бы предусматривалась возможность возмещение ущерба, причиненного длительным нерассмотрением дела в суде, не принят, в связи с чем, необходимые правовые основания для рассмотрения судом иска отсутствуют.

В силу ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину вред возмещается при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку указанные в законе условия отсутствуют, в принятии заявления К.Г.А. отказано правомерно.

При таких условиях заявление К.Г.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в его принятии к производству суда отказано правильно.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 374 ГПК РФ

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К.Г.А. - К.Е.С. - без удовлетворения.