Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2003 г. N 49-Г03-19 Суд отказал в принятии жалобы о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2003 г. N 49-Г03-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя А. - К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2002 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к Верховному Суду Республики Башкортостан, Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан о возмещении морального вреда, который, как она утверждает, причинен при осуществлении правосудия в результате длительного нахождения дела в производстве Октябрьского районного суда г. Уфы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2002 года отказано в принятии заявления.

В частной жалобе представителя А. - К. поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения не усматривает.

Отказ в принятии искового заявления мотивирован тем, что законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного бездействием судьи при осуществлении правосудия, подведомственность и подсудность данной категории дел, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда. Кроме того, данное заявление не подпадает под перечень дел, отнесенных к компетенции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

Вывод, изложенный в определении, является правильным.

В силу ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину вред возмещается при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку указанные в законе условия отсутствуют, в принятии заявления А. отказано правомерно.

В обоснование своих требований заявительница ссылалась на нарушение судом сроков при рассмотрения ее гражданского дела о возмещении вреда.

Однако, закон, которым бы предусматривалась возможность возмещение ущерба, причиненного длительным нерассмотрением дела в суде, не принят, в связи с чем, необходимые правовые основания для рассмотрения судом иска к самому себе отсутствуют.

При таких условиях заявление А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в его принятии к производству суда отказано правильно.

Такое положение не противоречит ныне действующему п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 374 ГПК РФ

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя А. - К. - без удовлетворения.