Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2003 г. N 49-Г03-39 Суд отказал в принятии жалобы о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2003 г. N 49-Г03-39

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2003 г. частную жалобу С. и К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2003 г. о возврате их заявления о защите права на правосудие и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., судебная коллегия установила:

С. и К. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что сначала К, а затем им же и С. подавались в Кировский районный суд заявления о защите прав неопределенного круга лиц применительно к положениям ст.ст. 19, 27 Конституции РФ, однако, в нарушение требований ст. 133 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня их обращений не рассмотрел и не вынес определений о принятии заявлений к производству суда, чем нарушил их предусмотренные действующим внутренним и международным законодательством права.

Просили компенсировать моральный вред, обязать указанный суд вынести определения по их заявлениям и принять меры в виде частного определения о привлечении районного судьи к уголовной ответственности.

Обжалуемым определением судьи ВС РБ приведенное выше заявление возвращено С. и К. по мотиву его неподсудности данному суду по первой инстанции (ст.ст. 26, п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе заявителей указывается о неправомерности определения судьи и ставится вопрос о его отмене по мотиву того, что оно противоречит определениям Верховного Суда РФ и Верховного Суда РБ, предусматривающих возможность рассмотрения таких дел в судах.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материал по заявлению, судебная коллегия находит, что определение от 26 февраля 2003 г. подлежит изменению, так как заявление С. и К. касается вопроса об ответственности судьи и возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) суда (судьи).

Однако, не подлежат обжалованию в суд в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" акты, в отношении которых процессуальным законом установлен иной порядок судебного обжалования. В законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), не урегулированы подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда. В связи с изложенным С. и К. надлежало отказать в принятии заявления по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

изменить определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2003 г. Отказать С. и К. в принятии их заявления за неподведомственностью последнего судам общей юрисдикции.