Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2003 г. N 5-В02-163 Дело о признании недействительными договоров дарения акций подлежит направлению для рассмотрения по существу в президиум городского суда, поскольку ответчиком представлены копии публично-правовых учредительных документов, не заверенных компетентным государственным органом и не содержащих штамп "Апостиль" иностранного государства

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2003 г. N 5-В02-163

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С.Б.А. дело по иску С.Б.А. к С.А.В., ЗАО "Торговый Домъ Потомковъ Поставщика Двора его Императорского Величества П.А. Смирнова", иностранным юридическим лицам Sypten Management Servisces (Cyprus) Limited, ACU Trading Limited, ЗАО "Иркол", И. о признании недействительным договоров дарения акций, установил:

С.Б.А. обратился в суд с иском к С.А.В., ЗАО "Торговый Домъ Потомковъ Поставщика Двора его Императорского Величества П.А. Смирнова", иностранным юридическим лицам Sypten Management Servisces (Cyprus) Limited, ACU Trading Limited, ЗАО "Иркол", И. о признании недействительным договоров дарения акций, ссылаясь на то, что 5 июля 2000 года между С.А.В. и Компанией Sypten Management Servisces (Cyprus) Limited, был заключен договор дарения акций ЗАО "Торговый Домъ Потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова", согласно которому С.А.В. передал безвозмездно в собственность Компании Sypten Management Limited:

1 обыкновенную именную бездокументарную акцию номинальной стоимостью 1 рубль, регистрационный номер выпуска 1-01-09750-Н от 19.08.98 г.,

33 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль, регистрационный номер выпуска 1-02-09750-Н от 30.11.98 г.,

93 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль, регистрационный номер выпуска 1-03-09750-Н от 02.12.98 г.,

43 привилегированных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль, регистрационный номер выпуска 1-04-09750-Н от 04.12.98 г..

В этот же день, т.е. 5 июля 2000 года, между С.А.В. и grading Limited был заключен договор дарения акций ЗАО "Торговый Домъ Потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова", согласно которому С.А.В. передал безвозмездно в собственность Компании ACU Trading Limited:

2 обыкновенных именных бездокументарных акции номинальной стоимостью 1 рубль, регистрационный номер выпуска 1-01-09750-Н от 19.08.98 г.,

31 обыкновенную именную бездокументарную акцию номинальной стоимостью 1 рубль, регистрационный номер выпуска 1-02-09750-Н от 30.11.98 г.,

91 обыкновенную именную бездокументарную акцию номинальной стоимостью 1 рубль, регистрационный номер выпуска 1-03-09750-Н от 02.12.98 г.,

41 привилегированную именную бездокументарную акцию номинальной стоимостью 1 рубль, регистрационный номер выпуска 1-04-09750-Н от 04.12.98 г.

По мнению истца эти договоры не соответствуют требованиям закона, совершены лицом, чьи полномочия ограничены договором, а также с целью прикрыть фактические сделки купли-продажи акций и, как следствие, недействительны в силу ничтожности.

Представители ответчиков заявленные требования не признали.

Решением Тверского межмуниципального районного суда ЦАО г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2001 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.Б.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе С.Б.А. указывает, что в силу ст. 10 ГПК РСФСР (ст. 11 ГПК Российской Федерации) суд обязан разрешать дела, в т.ч. на основании международных договоров. Между тем, суд принял от ответчиков и 3-х лиц документы, не имеющие хождения на территории РФ, полученные на Гибралтаре, в противоречие с требованиями Гаагской Конвенции от 05.10.1961 г. Тем самым суд нарушил ст. 10 ГПК РСФСР, что повлекло вынесение неправильного решения, так как в силу ст. 49 ГПК РСФСР (ст. 55 ГПК Российской Федерации) "доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда".

Согласно ст. 54 ГПК РСФСР (ст. 60 ГПК Российской Федерации) "обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания".

Согласно Гаагской конвенции от 5 октября 1961 года, участниками которой являются Россия, Кипр, Великобритания (чьим владением является Гибралтар), учредительные документы, предназначенные для использования в России, должны содержать Апостиль страны происхождения публичных документов, т.е. Кипра.

В суд ответчиком и 3-ми лицами представлены копии публично-правовых учредительных документов кипрских компаний, не заверенные компетентным государственным органом Кипра либо нотариусом Кипра, не содержащие штамп "Апостиль" Кипра. Вместо этого документы нотариально заверены на Гибралтаре, содержат штамп "Апостиль" Гибралтара, т.е. составлены как представляемые за границу гибралтарские документы, в то время как публично-правовые учредительные документы являются кипрскими. Вызывает непонимание оценка их судами как "надлежаще составленных и заверенных правомочными органами", поскольку суд не указал мотивов, по которым вопреки требованиям Гаагской Конвенции 1961 г. счел гибралтарские, а не кипрские государственные органы правомочными для апостилирования кипрских публично-правовых документов. Министерство иностранных дел РФ в лице начальника отдела легализации и истребования документов письмом N 74 от 27.07.01 г. подтвердило, что оформленные на территории Кипра официальные документы должны быть апостилированы на территории Кипра. Кассационная инстанция в судебном заседании отказалась применять во внимание названное письмо и приобщить его к материалам дела.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой С.Б.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

дело по иску С.Б.А. к С.А.В., ЗАО "Торговый Домъ Потомковъ Поставщика Двора его Императорского Величества П.А. Смирнова", иностранным юридическим лицам Sypten Management Servisces (Cyprus) Limited, ACU Trading Limited, ЗАО "Иркол", И. о признании недействительным договоров дарения акций, направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.