Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 5-B02-241 Состоявшиеся по делу судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание тот факт, что суммы страхового возмещения должны быть выплачены истцу с сохранением их покупательской способности, то есть с учетом индекса роста потребительских цен

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 5-B02-241

Б. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указал, что работал в органах внутренних дел. По результатам медицинского освидетельствования от 16 июня - 28 декабря 1998 года ему была установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным при исполнении служебных обязанностей. В связи с данным обстоятельством он 14 января 1999 года обратился с заявлением и необходимыми документами к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 50 окладов. Страховая сумма была выплачена лишь в июле 1999 года без учета повышения окладов по должности с 1 января 1999 года в 1,62 раза и окладов по званию с 1 июля 1999 года в 2,02 раза.

По мнению истца, данными действиями ответчиков было нарушено его право на получение страховой суммы в полном объеме.

Решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 24 января 2000 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2000 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 15 февраля 2001 года судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения спора ответчик - ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" 15 июня 2001 года произвел доплату в пользу истца в размере 48485 руб. 50 коп.

При новом рассмотрении дела Б. просил суд взыскать с ответчика штраф за просрочку выплаты страховой суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также произвести индексацию страховой суммы.

Решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 2 августа 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2001 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд исходил из того, что страховщик в данном случае не должен нести ответственность в виде штрафа, поскольку задержка выплаты страховой суммы Б. вызвана несвоевременным внесением страховых взносов страхователем; со страхователя же штраф также не подлежит взысканию, поскольку страхование им было осуществлено, договор страхования заключен на условиях, установленных федеральным законодательством, а несвоевременное внесение страховых взносов связано с бюджетным недофинансированием соответствующей статьи расходов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Между тем согласиться с данным выводом суда нельзя.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

В соответствии с этим законом договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя) и включает соглашение о застрахованных лицах, об обязательствах и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю), а также периодичность внесения страхователем страховых взносов (статьи 6 и 12 вышеназванного закона).

Заключая с федеральным органом исполнительной власти указанный договор, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц. Принятие на себя страховщиком данной функции не освобождает, однако, страхователя от выполнения своих договорных обязательств перед страховщиком (а государство - от обязанности обеспечивать надлежащее финансирование указанных расходов) и не исключает ответственность за их неисполнение.

Согласно пункту 4 статьи 11 названного закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Несвоевременная выплата застрахованным лицам страховых сумм по договору обязательного государственного страхования затрагивает широкий круг их прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), реализация которых связана в том числе с предоставляемым государством страховым обеспечением, создает угрозу нарушения этих прав и свобод. Сама по себе задержка внесения страхователем страховых взносов - в силу природы и предназначения данного вида страхования, необходимости обеспечения гарантий прав застрахованных лиц, а также с учетом того, что страховщик и страхователь (государство), вступая в правоотношения по осуществлению обязательного государственного страхования, действуют на взаимовыгодной основе, - не должна препятствовать реализации застрахованными лицами права своевременно и в полном объеме получить страховые суммы, поскольку для страховщика не исключена возможность перестрахования подобных рисков, предъявления исковых требований об исполнении обязательств, регрессных требований к страхователю и казне и т.д. В противном случае искажается существо как самого права застрахованных лиц, так и обязанности государства по его обеспечению.

Кроме того, по жалобе Б. Конституционным Судом Российской Федерации было рассмотрено дело о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", сотрудников федеральных органов налоговой полиции", согласно которому несвоевременная выплата страховщиком страховых сумм по причине задержки внесения страхователем страховых взносов не является основанием для выплаты штрафа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года за N 17-П абзац второй пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3).

С учетом изложенного в соответствии с частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года (ред. от 15.12.2001 года) "О Конституционном Суде Российской Федерации" дело гражданина Б. подлежит пересмотру.

Отказывая в удовлетворении требования истца об индексации страховой суммы в связи с ее несвоевременной выплатой, суд руководствовался тем, что Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" индексация единовременных социальных пособий, к которым относятся и страховые суммы, выплаченные истцу по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, не предусмотрена.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Обязательство по предоставлению застрахованным лицам установленного законом страхового возмещения вытекает из гражданско-правовых отношений. Поскольку ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства предполагает реальное возмещение убытков, суммы страхового возмещения должны быть выплачены истцу с сохранением их покупательской способности, т.е. с учетом индекса роста потребительских цен.

Учитывая изложенное решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 2 августа 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жуйков В.М.