Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15 января 2003 г. N 5-В02-248 Состоявшиеся по делу судебные акты об удовлетворении иска о признании недействительным обмена жилыми помещениями, применении последствий недействительности сделки следует отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом реализовано одно из предоставленных ему законом прав на полученное в результате обмена жилое помещение, а именно оформление его в собственность

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15 января 2003 г. N 5-В02-248

К.К.Н. обратилась в суд с иском к К.М.А., К.Н.В., К.A.M., Департаменту муниципального жилья и жилищной политики, Москомрегистрации о признании недействительным обмена жилыми помещениями, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о праве собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленного требования она ссылалась на то, что с 1979 г. являлась нанимателем и проживала в двухкомнатной квартире N 39 в доме N 10-16 по улице Лесной в г. Москве. Ее сын - К.М.А. с семьей (ответчики по делу) проживал в двухкомнатной квартире N 38 в доме N 28 корпус 1 по улице Молодогвардейской в г. Москве. В октябре 1990 г. между ней и семьей сына был совершен обмен жилыми помещениями. Данный обмен, как указывала истица, носил фиктивный характер, поскольку была договоренность о проживании каждой из обменивающихся сторон по прежнему месту жительства. После обмена жилыми помещениями в квартиру ответчиков по улице Молодогвардейской она не вселялась, как не вселялись в ее квартиру по улице Лесной и ответчики по делу. В 1993 г. по просьбе сына и снохи она приватизировала полученную в результате обмена квартиру N 38 по улице Молодогвардейской. Ее сын - К.М.А. после расторжения в 1996 г. брака с К.Н.В. некоторое время проживал в квартире по улице Лесной. Летом 2001 г. бывшая сноха - К.Н.В. и внук - К.A.M., нарушив договоренность, без ее согласия вселились в квартиру по улице Лесной.

Решением Тверского межмуниципального районного суда г. Москвы от 14.12.2001 г. заявленные К.К.Н. исковые требования удовлетворены: признаны недействительными обмен жилыми помещениями, произведенный 08.10.1990 г. между К.К.Н. и К.М.А., К.Н.В., К.A.M., а также обменные ордера, выданные сторонам по делу на обмениваемые ими жилые помещения.

Указанным решением суда применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение: К.К.Н. переселена из квартиры N 38 дома N 28 корпус 1 по улице Молодогвардейской в г. Москве в квартиру N 39 дома N 10-16 по улице Лесной в г. Москве. К.М.А., К.Н.В., К.A.M. переселены из квартиры N 39 дома N 10-16 по улице Лесной в г. Москве в квартиру N 38 дома N 28 корпус 1 по улице Молодогвардейской в г. Москве.

Этим же решением признаны недействительными договор N 071449-000963 от 12.03.1993 г. передачи в собственность К.К.Н. квартиры N 38 в доме N 28 корпус 1 по улице Молодогвардейской в г. Москве, а также выданное ей за N 0500036 свидетельство о праве собственности на это жилое помещение, зарегистрированное 15.04.1993 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2002 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные К.К.Н. исковые требования на основании ст.ст. 73, 74 ЖК РСФСР, ст.ст. 167, 168 ГК РФ, суд указал в решении, что обмен был совершен без намерения сторон вселиться в обмениваемые жилые помещения; после оформленного в 1990 г. обмена жилыми помещениями и получения обменных ордеров стороны фактически остались проживать в своих квартирах, никаких действий по исполнению сделки в течение одиннадцати лет совершено не было; данная сделка является ничтожной.

В отношении заявления ответчиков - К.Н.В., К.A.M. о применении срока исковой давности суд указал, что в силу ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение; согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Стороны до лета 2001 г. (момента вселения снохи и внука в квартиру N 39 по улице Лесной) не нарушали договоренности о проживании по фактическому месту жительства, поэтому срок исковой давности на обращение в суд с иском истицей пропущен не был.

Что касается договора передачи квартиры N 38 по улице Молодогвардейской в собственность истице, а также полученного ею свидетельства о праве собственности на эту квартиру, то они признаны судом недействительными, как возникшие на основании недействительной сделки.

С выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований согласиться нельзя.

Возможность суда признать недействительным обмен жилыми помещениями, если такой обмен носит фиктивный характер, предусмотрена ст.ст. 73, 74 ЖК РСФСР. Такая сделка ГК РФ определяется как мнимая (ст. 170 ГК РФ).

Как указано выше, при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований суд руководствовался, кроме ст.ст. 73, 74 ЖК РСФСР, также ст. 168 ГК РФ, определяющей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, и ст. 167 ГК РФ, регулирующей общие положения о последствиях недействительности сделки.

Вместе с тем, применяя ст. 168 ГК РФ и признавая обмен жилыми помещениями недействительным, суд в решении не указал, какому закону или иным правовым актам не соответствует указанная выше сделка.

Из мотивировочной части решения следует, что суд по существу признал сделку по обмену жилыми помещениями мнимой (ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка является ничтожной.

Из указанной правовой нормы следует, что мнимая сделка никогда не исполняется, поскольку совершается лишь для вида, намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия при этом не имеется. Недействительность ничтожной сделки вытекает из самого факта ее совершения.

В связи с этим нельзя согласиться с суждением суда о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено К.Н.В. и К.A.M., истицей пропущен не был, так как начал течь с момента исполнения сделки, а именно, с вселения летом 2001 г. в квартиру N 39 по улице Лесной бывшей снохи и внука.

Кроме того, из материалов дела видно, что квартира N 38 по улице Молодогвардейской, на которую истица обменяла ранее занимаемое жилое помещение по улице Лесной, 12.03.1993 г. была ею приватизирована и получено свидетельство о праве собственности на нее.

Поскольку К.К.Н. было реализовано одно из предоставленных ей законом прав на полученное в результате обмена жилое помещение, а именно оформление его в собственность, нельзя признать состоятельным вывод суда о фиктивном характере обмена и ничтожности этой сделки.

То обстоятельство, что волеизъявление истицы на обмен жилыми помещениями имело место, свидетельствует и указание в ее исковом заявлении от 10.01.2001 г. (л.д. 21-22), что при обмене "была договоренность, что каждый будет проживать в тех же квартирах, а переезд будет осуществлен, если я (К.К.Н.) этого захочу".

На основании изложенного вынесенные по делу судебные постановления в части признания обмена недействительным и применении последствий недействительности сделки, нельзя признать законными и они подлежат отмене на основании пункта 1 части первой статьи 330 ГПК РСФСР.

Поскольку удовлетворение исковых требований в части признания недействительными договора передачи квартиры в собственность К.К.Н. и выданного ей свидетельства о праве собственности на жилое помещение основано судом на признании обмена недействительным, то подлежит отмене решение суда и в этой части.

Учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, полагаю возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Тверского межмуниципального районного суда г. Москвы от 14.12.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2002 г. отменить и вынести новое решение, которым отказать К.К.Н. в удовлетворении иска к К.М.А., К.Н.В., К.A.M., Департаменту муниципального жилья и жилищной политики, Москомрегистрации о признании недействительным обмена жилыми помещениями, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о праве собственности на жилое помещение.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

В.М. Жуйков