Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 5-B02-254 Состоявшиеся по делу судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая в признании права на жилую площадь, сослались на то, что истцы не приобрели право на жилую площадь в квартире и вселены в нее временно, при этом суд не учел обстоятельства, подтверждающие наличие договоренности с органами власти о выделении истцу квартиры при условии проведения капитального ремонта

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 5-B02-254

Н.В.М., ее дочь - Н.Д.М., сын - Н.Г.М. и мать - Л. обратились в суд с иском к Префектуре и Управлению муниципального жилья Восточного административного округа (ВАО) г. Москвы о признании права на жилую площадь и выдаче ордера на четырехкомнатную квартиру N 41 дома N 58 по ул. 3-я Гражданская в г. Москве, ссылаясь на то, что в 1993 году по ходатайству Моссовета и Миграционной службы г. Москвы Восточный административный округ выделил их семье беженцев из Баку эту квартиру из неиспользуемого жилого фонда, в которой они сделали ремонт, оплачивают квартплату и проживают по настоящее время, однако от заключения договора найма ответчики уклоняются.

Ответчики иск не признали.

Префектура ВАО г. Москвы предъявила встречный иск о выселении истцов из трех комнат спорной квартиры, не возражая передать Н.В.М. четвертую комнату площадью 14,7 кв. м по договору субаренды или в качестве служебной с учетом ее работы в РЭУ-7 МО "Богородское" ВАО г. Москвы.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Решением Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 29.11.00 г. в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.01 г. решение оставлено без изменения.

Судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказ в иске суд мотивировал тем, что истцы не приобрели право на жилую площадь в квартире, поскольку вселены в нее временно, договор найма жилого помещения с ними не заключался, в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий они не состояли, в связи с чем ордер не может быть выдан и они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

С этими выводами согласиться нельзя, т.к. суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, что в силу п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 2 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92 г. N 4218-1 граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Это право обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды либо путем приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади.

Гражданам, не обеспеченным жильем по установленным нормативам, государство оказывает помощь, развивая строительство домов государственного и муниципального жилищных фондов, предназначенных для предоставления жилых помещений по договору найма, а также используя систему компенсаций (субсидий) и льгот по оплате строительства, содержания и ремонта жилья.

Как видно из дела, истцы, вынужденно выехав из г. Баку, с 1990 года проживают в г. Москве.

В 1993 году по ходатайству Моссовета и Миграционной службы г. Москвы им из неиспользуемого жилого фонда была выделена четырехкомнатная квартира N 41 в доме N 58 по ул. 3-я Гражданская в г. Москве (л.д. 9, 10).

Согласно справки Префекта ВАО г. Москвы от 20.02.98 г. N Д-7618/7, было принято решение о рассмотрении возможности передачи семье Н.В.М. указанной квартиры при условии выполнения ею ремонтных работ капитального характера по заключению "МосжилНИИпроект" за счет средств проживающих или передачи на безвозмездной основе в собственность Н.В.М. непригодной для проживания квартиры N 41 дома N 58 по ул. 3-я Гражданская с предложением ей провести капитальный ремонт данной квартиры с последующим переводом в жилой фонд (л.д. 119).

Как усматривается из акта от 03.09.98 г., квартира на момент обследования в ремонте не нуждается и пригодна для проживания (л.д. 120).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцы выполнили предложенное Префектом ВАО г. Москвы условие и произвели капитальный ремонт квартиры, после чего распоряжением РУ "Богородское" от 17.09.98 г. N 761 она была введена в жилой фонд по заявлению Н.В.М. (л.д. 39, 40).

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции об оплате квартплаты и коммунальных услуг за проживание истцов в спорной квартире, что свидетельствует о наличии фактических договорных отношений между сторонами с 1993 года.

Между тем суд не учел эти юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие договоренности с органами власти о выделении семье Н.В.М. квартиры при условии проведения капитального ремонта, и Н.В.М. свои обязательства выполнила.

Нельзя признать правильным и вывод суда о временном характере проживания истцов в квартире, куда они вселились с разрешения органов власти и проживают с 1993 года, оплачивая квартирную плату и коммунальные услуги.

Согласно нормам Жилищного кодекса РСФСР распределение жилой площади в порядке очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан производится только по договорам жилищного (социального) найма.

Как видно из материалов дела, истцы были вселены в квартиру в порядке обеспечения жильем беженцев и вынужденных переселенцев, что не предусматривает наличие очередности.

Более того, выселяя истцов из трех комнат четырехкомнатной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд не привел в решении норму материального права и не указал основания выделения семье Н.В.М. четвертой комнаты.

При этом суд не учел, что в силу ст. 90 ЖК РСФСР выселение из занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда допускается лишь по основаниям, установленным законом.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 29 ноября 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2001 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В.М. Жуйков