Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15 января 2003 г. N 5-В02-372 Состоявшиеся по делу судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая в признании недействительными договоров купли-продажи, исходили из того, что заключенные сделки не противоречат закону и не нарушают прав истцов, при этом судами не учтено, что деньги за проданную квартиру истцам не передавались, денежную разницу между стоимостью квартир полностью они не получили

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15 января 2003 г. N 5-В02-372

Ц., С. и ООО "Фирма Инг-эко" был заключен договор от 10 сентября 1998 г. N 3/9-98. По этому договору фирма обязалась оказать услуги названным гражданам по продаже их квартиры 49 в доме 15 на ул. Алабяна в г. Москве (подп. 1.1 договора) и подобрать истцам две однокомнатные квартиры с условием, чтобы доплата разницы между фактической стоимостью квартиры истцов и фактической стоимостью однокомнатных квартир составила от 5 до 20 тысяч долларов США в пользу истцов (подп. 1.4 договора).

14 сентября 1998 г. Ц. и С. продали свою квартиру по удостоверенной нотариусом сделке N 3-2817 К.В.Ю. 15 марта 1999 г. К.В.Ю. указанная квартира была продана И. (договор N 1-299, удостоверенный нотариусом Щ.). В этот же день истцами были приобретены по договорам купли-продажи однокомнатные квартиры N 129 в доме 27, корп. 2, на ул. Верхняя Масловка в г. Москве у З. и N 124 в доме 4, корп. 1, на ул. Ак. Королева в г. Москве у К.А.Е. (договор N 1-295 и договор N 1-297, удостоверенные нотариусом Щ.). При этом Ц. и С. 15 марта 1999 г. дали письменное обязательство освободить квартиру 49 в доме 15 на ул. Алабяна в г. Москве в течение четырнадцати дней после регистрации договоров купли-продажи указанных однокомнатных квартир в комитете муниципального жилья Правительства г. Москвы.

Ц. и С. обратились в суд с иском о признании недействительными данных договора от 10 сентября 1998 г. и договоров купли-продажи квартир, а также возмещении морального вреда. Заявление обосновано тем, что эти сделки ничтожны как несоответствующие закону и иным правовым актам на основании ст. 168 ГК РФ, как заключенные истцами в состоянии заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и под влиянием обмана со стороны фирмы "Инг-эко" (ст. 179 ГК РФ). Кроме того, сделка, совершенная ими и К.А.Е. противоречит распоряжению Мэра г. Москвы N 252-рм, по которому отчуждение квартир гражданами, относящимися к группе риска, возможно лишь с учетом мнения общественных комиссий.

Ответчица И. предъявила встречный иск о выселении Ц. и С. из квартиры 49 дома 15 по ул. Алабяна в г. Москве и вселении их в квартиру 129 дома 27, корп. 2, на ул. Верхняя Масловка в г. Москве и квартиру 124 в доме 4, корп. 1, на ул. Ак. Королева в г. Москве.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2001 г., Ц. и С. в иске отказано, встречный иск И. удовлетворен.

Решение суда и определение коллегии подлежат отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Отказывая в иске, суд указал на то, что заключенные сделки не противоречат закону и не нарушают прав истцов. Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как видно из утверждений Ц. и С., после продажи ими по договору купли-продажи от 14 сентября 1998 г. двухкомнатной квартиры 49 в доме 15 на ул. Алабяна в г. Москве К.В.Ю. денег за квартиру они не получили, хотя К.В.Ю. после регистрации договора стал собственником этой квартиры и продал ее 15 марта 1999 г. И. После покупки И. указанной квартиры, истцами были приобретены в этот же день две однокомнатные квартиры.

Ц. и С. утверждают, что их квартира была куплена И. за 115000 долларов США, а две однокомнатные квартиры - за 57000 долларов США. Денежная разница в стоимости квартир, которая должна была быть передана по договору от 10 сентября 1998 г. N 3/9-98 Ц. и С., не была передана истцам. 5000 долларов США, полученные истцами после заключения с К.В.Ю. договора купли-продажи от 14 сентября 1998 г., значительно меньше той денежной суммы, которые они должны были получить.

Изложенные истцами обстоятельства в судебном заседании полно и всесторонне не исследовались, несмотря на то, что от этого зависело правильное применение ст. 178 ГК РФ, на которые ссылались истцы, обосновывая свои требования.

Из объяснений Ц. и С. И. усматривается, что их заблуждение выражается в том, что по договору между ними и ООО "Фирма Инг-эко" от 10 сентября 1998 г. N 3/9-98 Ц. и С. должны были получить денежную разницу в цене квартиры истцов и однокомнатных квартир; по договору купли-продажи квартиры между истцами и К.В.Ю. они должны были получить деньги за проданную квартиру. Однако деньги за проданную квартиру им не передавались, денежную разницу между стоимостью квартир полностью они не получили. Это заблуждение является существенным, так как получение денег по договорам за проданную квартиру касается предмета договора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и кем из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, прошу:

отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2001 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ

В.И. Радченко