Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2003 г. N 5-В02-391 Поскольку из дела неясно, за пользование какими денежными средствами и за какой период времени в пользу заявительницы взыскана сумма, суд направил дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2003 г. N 5-В02-391

Судья Верховного Суда Российской Федерации,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Т. дело по ее иску к акционерному обществу "Торговый дом "Медведково" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Т. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Медведково" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда от 26 ноября 1993 г. в ее пользу с ответчика, в частности, взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 23 252 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 1 500 руб. и компенсирован моральный вред в размере 700 000 руб. Указанное решение акционерным обществом до настоящего времени не исполнено.

Ответчик иск не признал.

Решением Бабушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 11 февраля 2002 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2002 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

01.10.2002 г. Заместителем Председателя Верховного Суда РФ дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Т. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Разрешая дело, суд сослался на то, что согласно платежному поручению от 23.10.96 г. на счет службы судебных приставов от ответчика поступили деньги в сумме 15 803 руб., которые истица получить отказалась. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что торговый дом "Медведково" добровольно исполнил решение суда от 26.11.93 г., поэтому оснований для удовлетворения требования Т. не имеется.

Между тем, заявительница утверждает, что данная сумма представляет собой только стоимость набора мебели, который она приобрела у ответчика; эта сумма перечислена АО на основании определения того же суда от 09.12.98 г. об изменении способа исполнения решения от 26.11.93 г. в части замены мебели.

Что касается ссылки кассационной инстанции о перечислении ответчиком также 10 000 руб., то ни из определения судебной коллегии, ни из дела неясно, за пользование какими денежными средствами и за какой период времени в пользу истицы взыскана данная сумма.

Таким образом, заявительница считает, что при рассмотрении настоящего дела судом существенно нарушены требования ст. 395 ГК РФ.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Т. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

дело по иску Т. к акционерному обществу "Торговый дом "Медведково" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.