Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17 января 2003 г. N 5-В02-398 Состоявшиеся по делу судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что участвующая в деле в качестве третьего лица сторона была извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17 января 2003 г. N 5-В02-398

Б.В.П. обратился в суд с иском к Б.З.В. (бывшей супруге) об изменении договора найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 24, к. 3, кв. 82.

Решением Перовского межмуниципального районного суда г. Москвы от 25.12.1996 г. исковые требования Б.В.П. удовлетворены, в указанной квартире ему выделена комната размером 18,8 кв.м, Б.З.В. - комната размером 11,4 кв.м, с открытием каждой из сторон отдельных лицевых счетов. Этим же решением суда Мосжилкомитет префектуры Восточного административного округа г. Москвы обязан заключить отдельные договоры жилищного найма на выделенные сторонам по делу комнаты в указанной квартире.

Постановлением президиума Московского городского суда от 05.03.1998 г. решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что истец по делу - Б.В.П. умер 30.08.1997 г.

Определением Перовского межмуниципального районного суда г. Москвы от 12.07.2000 г. производство по делу прекращено на основании п. 8 ст. 219 ГПК РСФСР в связи с тем, что истец умер, а спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2000 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решение суда от 25.12.1996 г. было исполнено; с Б.В.П. и Б.З.В. заключены отдельные договоры жилищного найма на выделенные им по решению суда жилые помещения. Б.В.П. 17.01.1997 г. вселил в комнату размером 18,8 кв.м Б.Н., брак с которой был заключен 14.05.1996 г. Последняя зарегистрирована на этой жилой площади.

Как усматривается из имеющихся материалов, Б.Н., участвующая в деле в качестве третьего лица, была извещена о дне рассмотрения дела судом 11.07.2000 г. В судебное заседание она не явилась, направив в суд ходатайство (л.д. 113) об отложении рассмотрения дела на другой день за невозможностью ее участия в данном судебном заседании в связи с болезнью; при этом в ходатайстве указано, что справка о болезни будет представлена дополнительно.

11.07.2000 г. рассмотрение дела было перенесено судом на 12.07.2000 г.

Из постановленного судом 12.07.2000 г. определения о прекращении производства по делу на основании п. 8 ст. 219 ГПК РСФСР, видно, что суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.Н., признав причины ее неявки неуважительными. Кроме того, суд указал, что ее неявка в судебное заседание не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку оно подлежит прекращению в связи со смертью истца - Б.В.П.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что Б.Н. была извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела 12.07.2000 г., в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 144 ГПК РСФСР разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле, допустимо только в том случае, если это лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, как указано выше, Б.Н. была вселена Б.В.П. в выделенную ему по решению суда комнату размером 18,8 кв.м в порядке ст. 54 ЖК РСФСР. Из материалов дела видно, что с ней после смерти Б.В.П. на основании ст. 88 ЖК РСФСР был заключен договор найма данной жилой площади. В сентябре 1999 г. комната была передана в собственность Б.Н., что подтверждено договором от 18.08.1999 г., зарегистрированным 6.07.2000 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 127, 128).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с суждением суда о прекращении производства по делу на основании п. 8 ст. 219 ГПК РСФСР.

На основании изложенного вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

определение Перовского межмуниципального районного суда г. Москвы от 12.07.2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2000 г. отменить и дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

В.М. Жуйков