Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. N 5-В03-19 Направляя дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, суд указал, что в обжалуемых постановлениях утверждается о необходимости соблюдать очередь после постановки судьи на учет по улучшению жилищных условий; сама нуждаемость толкуется как полное отсутствие какой-либо жилой площади у судьи, а Правительство области не является тем органом, который обязан предоставить судье во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение, в то время как юрисдикция областного суда распространяется на территорию области

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. N 5-В03-19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С. гражданское дело по жалобе С. на действий Правительства Московской области установил:

С. обратился в суд с жалобой на действия Администрации (ныне Правительство) Московской области, мотивируя свои требования тем, что с 1985 года работает судьей Московского областного суда. 05.07.1995 г. на заседании комиссии Мособлсуда он был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 19 п. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" местная администрация обязана не позднее 6 месяцев после постановки судьи на учет по улучшению жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь.

В нарушение данной нормы закона Правительство Московской области, не оспаривая право заявителя на улучшение жилищных условий, отказывается улучшить жилищные условия.

Просил признать его жалобу обоснованной и обязать Правительство Московской области предоставить ему во внеочередном порядке в г. Москве благоустроенное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры жилой площадью не менее 54 кв.м.

Представитель Правительства Москвы просил в удовлетворении жалобы отказать.

Решением Хорошевского районного суда СЗАО г. Москвы от 24.04.02 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.02 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений от 24.04.02 г. и от 20.06.02 г. и оставлении в силе ранее вынесенного решения Хорошевского районного суда по данному делу от 15 августа 2001 г., об удовлетворении требования С.

Заместителем Председателя Верховного Суда РФ дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для изучения доводов жалобы по материалам дела.

Нахожу, что дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права. Вопреки положениям ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" о предоставлении жилья судье, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, во внеочередном порядке, в обжалуемых постановлениях утверждается о необходимости соблюдать очередь; сама нуждаемость толкуется как полное отсутствие какой-либо жилой площади у судьи, а Правительство Московской области не является тем органом, который в силу п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", обязан предоставить судье во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение, в то время как юрисдикция Московского областного суда распространяется на территорию Московской области.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой С. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса РФ определил:

дело по жалобе С. на действия Администрации Московской области направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.