Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2003 г. N 5-В03-52 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорная квартира не может быть включена в наследственную массу, поскольку истец (или его мать при жизни) не совершили все необходимые и достаточные действия для приобретения жилья в собственность, выдача на имя сына доверенности на приватизацию квартиры не может служить основанием для признания за ним права собственности на квартиру, вместе с тем дело направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы заявителя о том, что им, помимо доверенности, были совершены и другие действия, направленные на реализацию права по приватизации квартиры, не получили оценки суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2003 г. N 5-В03-52

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2003 года истребованное по надзорной жалобе А.В.М. гражданское дело по иску А.В.М. к ДМЖ г. Москвы о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., выслушав представителя департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Н.С.В., возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

А.В.М. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального жилья и жилищной политики Правительства г. Москвы о признании права собственности на квартиру N 52 по 2-ому Павелецкому проезду, д. 8 в г. Москве.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его мать - А.А.Т. проживала одна в названной однокомнатной квартире.

В конце 1999 года она решила приватизировать квартиру. Однако, являясь инвалидом I группы по зрению, не имела возможности подготовить документы, для чего 08.12.99 года оформила на сына доверенность. На основании этой доверенности истец обратился в жилищные органы с заявлением о приватизации квартиры матери, получил запрос, необходимый для сбора документов, в БТИ получил копию поэтажного плана и экспликацию, устранил допущенную в ордере описку, но завершить сбор документов для приватизации квартиры не смог, т.к. 13.01.00 года мать умерла.

Ответчик иск не признал.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.02 года в иске отказано.

Постановлением президиума Московского городского суда от 24.10.02 года решение оставлено без изменения, а протест прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе А.В.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И. от 07.04.03 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе А.В.М. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1531-1 (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 года N 26-ФЗ, от 28.03.1998 года N 50-ФЗ; от 01.05.1999 года N 88-ФЗ) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.08.1993 год N 8, в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 года N 11, от 25.10.1996 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснил, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как указывает А.В.М., воля его матери воспользоваться правом приватизировать занимаемую ею квартиру была выражена в доверенности от 08.12.99 года, которая ею не была отозвана, а ее скоропостижная смерть 13.01.00 года лишила его возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой матери не могло быть отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не может быть включена в наследственную массу, поскольку истец (или его мать при жизни) не совершили все необходимые и достаточные действия для приобретения жилья в собственность.

С таким выводом согласилась и надзорная инстанция, указав в постановлении, что выдача А.А.Т. на имя сына - А.В.М. доверенности на приватизацию квартиры не может служить основанием для признания за ним права собственности на квартиру.

Между тем, по мнению заявителя, выводы судебных инстанций противоречат материалам дела, сделаны без учета установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В частности, в решении не содержится суждений по поводу показаний свидетеля М., из показаний которой следует, что документы на приватизацию спорной квартиры истец сдавал ей и она их направляла в Управу, однако оформление их было прекращено в связи со смертью А.А.Т.

Доводы заявителя о том, что им, помимо доверенности, были совершены и другие действия, направленные на реализацию права по приватизации квартиры и которые не получили оценки суда, заслуживают внимания, и состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, т.к. существенные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.02 года и постановление президиума Московского городского суда от 24.01.02 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.