Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2003 г. N 5-В03-56 Дело направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности высказать свое суждение по заявленному иску, привести доводы, свидетельствующие, в частности, о том, что ответчик является добросовестным приобретателем

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2003 г. N 5-В03-56

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя ответчика С.В.В. дело по иску В. к Управлению службы судебных приставов при ГУ юстиции по г. Москве, Отделу службы судебных приставов по СЗАО г. Москвы, Минфину РФ, Ф., С.В.В., С.Н.Н. о признании недействительным постановления о передаче жилья в собственность, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, выселении, установил:

В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче жилья в собственность, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, выселении. В обоснование исковых требований указала, что согласно решению Тушинского суда г. Москвы от 21.11.1997 года о взыскании с нее долга в пользу Ф. судебный пристав-исполнитель ОССП по СЗАО г. Москвы З. возбудила исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выставила принадлежавшую истице квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, д. 2, кв. 110, на торги, хотя стоимость квартиры по оценке БТИ значительно превышала сумму долга, к тому же квартира была единственным жилищем В. Торги были признаны несостоявшимися и по заявлению Ф., изъявившего намерение оставить квартиру за собой в счет погашения долга, судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.07.1998 года передала спорную квартиру в собственность Ф. 04.06.1999 года Ф. продал вышеуказанную квартиру С.В.В., который в настоящий момент является ее владельцем. В спорной квартире проживают и зарегистрированы С.В.В. и С.Н.Н. Определением Тушинского межмуниципального суда г. Москвы от 23.02.2000 г. по жалобе В., вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и отчуждению спорной квартиры были признаны незаконными. В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по СЗАО г. Москвы от 20.07.1998 года о передаче в собственность Ф. квартиры по адресу г. Москва, Ангелов переулок, д. 2, кв. 110, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 4 июня 1999 года между Ф. и С.В.В., выселить С.В.В. и С.Н.Н. из спорного жилого помещения.

Решением Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы от 10.09.2002 года исковые требования В. были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2002 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель С.В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель С.В.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в рассмотрении дела в отсутствии С.В.В., без его надлежащего извещения.

Данный довод жалобы заслуживает внимания, поскольку согласно ст. 157 ГПК РСФСР (ст. 167 ГПК РФ), действующей на время рассмотрения спора, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу. Но все это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответной стороны о времени и месте рассмотрения дела, чего в данном случае не было. Из материалов дела усматривается, что суд был поставлен в известность о том, что С.В.В. находится в местах лишения свободы, а также в деле имеются сведения о месте отбытия им наказания (л.д. 66). Несмотря на это в материалах дела отсутствуют сведения о том, что С.В.В. был надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 106, 109 ГПК РСФСР (113, 114 ГПК РФ) извещен о рассмотрении дела на 10.09.2002 года.

В жалобе представитель С.В.В. утверждает, что рассмотрение дела в отсутствие С.В.В. либо его представителя лишило возможности высказать свое суждение по заявленному иску, привести доводы, свидетельствующие, в частности, о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения в надзорном порядке.

При таких обстоятельствах дело вместе с надзорной жалобой представителя С.В.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

дело по иску В. к Управлению службы судебных приставов при ГУ юстиции по г. Москве, Отделу службы судебных приставов по СЗАО г. Москвы, Минфину РФ, Ф., С.В.В., С.Н.Н. о признании недействительным постановления о передаче жилья в собственность, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, выселении направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.