Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2003 г. N 5-ВПР03-20 Отказывая в обязании произвести с заявителем полный расчет при увольнении с военной службы, поскольку расчет произведен не полностью и с задержкой, суд указал, что заявитель исключен из списков личного состава и расчет с ним произведен полностью

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2003 г. N 5-ВПР03-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2003 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 октября 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 1998 г. и постановление президиума Московского городского суда от 31 октября 2002 г. дело по иску М. к в/ч 40106 об обязании произвести с ним полный расчет при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., объяснения М., поддержавшего доводы протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации З., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

майор М. проходил службу в в/ч 40106. Приказом Главнокомандующего ВМФ от 11.03.95 г. N 092 он был уволен досрочно с военной службы с зачислением в запас по ст. 49 ч. 2 п. "г" Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе". Приказом ВРИО командира войсковой части 40106 от 21.03.95 г. N 51 М. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

В апреле 1998 г. М. обратился в суд с иском к в/ч 40106 об обязании произвести с ним полный расчет при увольнении с военной службы, поскольку расчет произведен не полностью и с задержкой, просил выплатить ему денежное и другие виды довольствия, либо компенсацию в полном объеме за время вынужденного прогула по день исполнения решения суда, включая выдачу отпускного билета и проездных документов до г. Владивостока и обратно, просил произвести все выплаты с учетом индексации, а также взыскать денежные средства за фактическую потерю времени. Свои требования истец мотивировал тем, что исключен из списков личного состава части с 7 апреля 1995 г., а выплата денежного довольствия ему произведена до 1 апреля 1995 г.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 9 октября 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 1998 г., в удовлетворении иска М. отказано.

Постановлением президиума Московского городского суда от 31 октября 2002 г. протест прокурора города Москвы оставлен без удовлетворения.

В протесте заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного протеста прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" по делам, по которым до 1 февраля 2003 г. принесены протесты в порядке надзора должностными лицами судов и прокуратуры, указанными в ст. 320 ГПК РСФСР, порядок гражданского судопроизводства должен определяться главой 36 ГПК РСФСР.

В соответствии с п. 4 ст. 65 Инструкции о порядке применения в СА и ВМФ Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР (приложение N 1 к приказу МО СССР 1985 г. N 100), которая действовала на день увольнения истца в запас, днем увольнения лиц офицерского состава с действительной военной службы в запас или в отставку считается день, с которого эти лица приказом по воинской части исключены из списков личного состава части. Увольняемые военнослужащие своевременно и полностью удовлетворяются всеми видами положенного им довольствия на день увольнения.

Как видно из материалов дела, истец исключен из списков личного состава части с 1 апреля 1995 года и расчет с ним в мае 1995 года произведен полностью по 31 марта 1995 года. При вынесении решения на основании исследованных и оцененных судом доказательств были устранены имеющиеся противоречия по делу относительно даты увольнения М.

Он получил полный расчет, что подтверждается копией раздаточной ведомости N 6298 на выплату денежного довольствия за март 1995 г. и расчетной книжкой.

В протесте высказывается несогласие с такими выводами суда, основанными на оценке доказательств, и, по существу, предлагается переоценить доказательства с выводом о необходимости удовлетворения исковых требований.

Таким образом, несмотря на то, что формальными основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в протесте указаны допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального и материального права, фактически речь в нем идет о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Однако эти доводы были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и признаны не состоятельными.

Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются: 1) неправильное применение или толкование норм материального права; 2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда. Таких конкретных оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в протесте не содержится, поэтому протест прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 октября 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 1998 г. и постановление президиума Московского городского суда от 31 октября 2002 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.