Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2003 г. N 5-Г03-12 Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2003 г. N 5-Г03-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению И.М.О. о признании противоречащим федеральному законодательству п.п. 5.1, 5.2 главы 1 Положения о едином порядке предпректной и проектной подготовки строительства в г. Москве по частной жалобе И.М.О. на определение Московского городского суда от 24 декабря 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б., объяснения И.М.О., ее представителя И.И.Д., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды С., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

И.М.О. обратилась в Московский городской суд с указанным выше требованием.

Определением Московского городского суда от 24 декабря 2002 года ее заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР.

И.М.О. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и дело направить в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР, действовавшей на момент вынесения определения, суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя заявление И.М.О без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Московского городского суда уже имеется дело по заявлению И.М.О. о признании противоречащими федеральному законодательству п.п. 5.1, 5.2 главы 1 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства по тем же основаниям что и по настоящему делу.

Данный вывод суда является правильным.

Довод жалобы о том, что заинтересованным лицом по данному делу, в отличие от предыдущего, должно быть Правительство Москвы, а не Мэр Москвы, не может служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах суд правильно оставил заявление И.М.О. по настоящему делу без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Московского городского суда от 24 декабря 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу И.М.О. без удовлетворения.