Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2003 г. N 5-Г03-13 Поскольку вопросы организации и содержания игорных заведений не относятся к исключительному ведению РФ, мэр города вправе был принять оспариваемые правовые нормы, кроме того, оспариваемые правовые нормы не ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, поскольку именно во исполнение федерального законодательства Правительство города было обязано ввести дополнительные условия, определяющие порядок открытия заведений игорного бизнеса и их работы, установить предельное количество и места расположения таких заведений

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2003 г. N 5-Г03-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2003 г. кассационную жалобу ООО "АНО и ЛОЙКО" на решение Московского городского суда от 3 декабря 2002 г., которым отказано данному обществу в заявлении о признании противоречащими федеральному законодательству п. 3.3 распоряжения Мэра г. Москвы "О порядке содержания казино на территории г. Москвы" от 29 февраля 1996 г. N 97-РМ и п. 3.3 распоряжения Мэра г. Москвы "О дополнительных мерах, определяющих порядок открытия заведений игорного бизнеса, их работы, установления предельного количества и месторасположения этих заведений" от 19 июля 1996 г. N 132/1-РМ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н., объяснение представителя Мэра г. Москвы П., исследовав материалы дела, коллегия установила.

распоряжением Мэра г. Москвы "О порядке содержания казино на территории г. Москвы от 29 февраля 1996 г. N 97-РМ, в последующих редакциях, утверждено Положение о порядке содержания казино в г. Москве. Подпунктом 3.3 данного Положения предусмотрено, что в зоне обслуживания посетителей казино располагаются: игровые залы; касса для ведения денежных расчетов с посетителями; пункт обмена валюты; места для отдыха посетителей казино и проведения зрелищно - развлекательных мероприятий; гардеробная.

Подпунктом 3.3 распоряжения Мэра г. Москвы "О дополнительных мерах, определяющих порядок открытия заведений игорного бизнеса, их работы, установления предельного количества и месторасположения этих заведений" от 19 июля 1996 г. N 132/1-РМ, в последующих редакциях, установлено, что казино должно располагать не менее чем 30 игровыми столами.

ООО "АНО и ЛОЙКО" обратилось в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству указанных правовых норм. В обоснование требования заявитель ссылается на то, что эти нормы права грубо нарушают конституционные права на свободу предпринимательства, так как искусственно навязывают хозяйствующему субъекту выполнение действий, которые заведомо для него невыполнимы. Открытие обменного пункта невозможно без соблюдения требований Центрального Банка Российской Федерации, которые казино никогда не сможет выполнить, поскольку не может осуществлять деятельность по обмену валюты. Произвольное установление минимального количества игровых столов нарушает положения федерального законодательства, в частности, ст. 7 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО "АНО и ЛОЙКО" просит отменить решение суда. Кассационная жалоба обоснована тем, что открытие пункта обмена валюты невозможно, поскольку это право предоставлено только кредитным организациям. Оспариваемые акты нарушают Федеральный закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которым запрещено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимать акты и совершать действия, ограничивающие самостоятельность хозяйствующих субъектов. В условиях рыночной экономии количество казино определяется спросом и предложением, но не распоряжением Мэрии. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

До настоящего времени общие правила организации и содержания игорных заведений на территории Российской Федерации не установлены.

Так как эти вопросы не относятся к исключительному ведению Российской Федерации, Мэр г. Москвы вправе был принять оспариваемые правовые нормы. При этом распоряжение Мэра г. Москвы "О дополнительных мерах, определяющих порядок открытия заведений игорного бизнеса, их работы, установления предельного количества и месторасположения этих заведений" от 19 июля 1996 г. N 132/1-РМ, в последующих редакциях, принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по укреплению правопорядка и усилению борьбы с преступностью в г. Москве и Московской области" от 10 июля 1996 г. N 1025. Пунктом 9 этого Указа обязано было Правительство г. Москвы ввести дополнительные условия, определяющие порядок открытия заведений игорного бизнеса и их работы, установить предельное количество и места расположения таких заведений.

Оспариваемые правовые нормы не ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов. В подпункте 3.3 Положения о порядке содержания казино в г. Москве перечислены помещения, которые располагаются в зоне обслуживания посетителей для удобства последних. Данная норма не носит императивного характера, в связи с чем суд обоснованно отверг довод заявителя о том, что этой правовой нормой на него возложена обязанность открыть пункт обмена валюты. Утверждение о том, что оспариваемой нормой казино обязывается совершать операции с иностранной валютой, опровергается содержанием этой нормы и другими нормами Положения.

Судом обоснованно отвергнут и довод ООО "АНО и ЛОЙКО" о том, что Мэром г. Москвы произвольно установлено минимальное количество игровых столов (не менее чем 30 игровых столов). Из объяснений представителя Мэра г. Москвы усматривается, что это минимальное количество было закреплено в целях защиты прав посетителей казино, с учетом сложившейся международной практики деятельности казино. В настоящее время перечень азартных игр, проводимых в казино, включает 19 игр. Предусмотренный минимум игровых столов дает возможность посетителю самому выбрать игру в зависимости от его навыков и снижает возможность заведения навязывать ту или иную игру, исходя из интересов казино.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия определила

оставить решение Московского городского суда от 3 декабря 2002 г. без изменения, кассационную жалобу ООО "АНО и ЛОЙКО" без удовлетворения.