Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2003 г. N 5-Г03-23 Частная жалоба оставлена без удовлетворения по причине пропуска срока для ее подачи и признания таких причин неуважительными

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2003 г. N 5-Г03-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2003 г. частную жалобу представителя фирмы "Вардоур трейдинг лимитед" М. на определение Московского городского суда от 16 января 2003 г., которым отказано ему в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Н., объяснение представителя фирмы "Вардоур трейдинг лимитед" М., исследовав материалы дела, коллегия установила.

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21 февраля 1997 г. фирма "Вардоур трейдинг лимитед", Гибралтар, обязана уплатить акционерному обществу "Черногорнефть", г. Нижневартовск, 13 727 195,25 долларов США за поставленную нефть; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта по 31 декабря 1994 г. в сумме 431 515,75 долларов США и с 1 января 1995 г. по день предъявления иска в сумме 2 588 037,47 долларов США с начислением 24,5% годовых на сумму основного долга с 1 ноября 1995 г. по день фактической уплаты.

Определением Московского городского суда от 27 января 1997 г. отказано фирме "Вардоур трейдинг лимитед" в ходатайстве об отмене данного арбитражного решения.

14 октября 2002 г. фирма "Вардоур трейдинг лимитед" обратилась в городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Заявление обосновано тем, что суд в резолютивной части определения от 27 января 1997 г. указал на то, что это определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. По этой причине, которая является уважительной, заявителем был пропущен срок для подачи частной жалобы.

Рассмотрев заявление, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе представитель фирмы "Вардоур трейдинг лимитед" М. просит отменить это определение, считая его неправильным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, как видно из материалов дела, уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27 января 1997 г., не было. Указание в определении суда на то, что оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока. Суд рассмотрел ходатайство и вынес определение 27 января 1997 г., заявление же о восстановлении пропущенного процессуального срока подано 14 октября 2002 г., спустя более пяти лет.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия определила:

оставить определение Московского городского суда от 16 января 2003 г. без изменения, частную жалобу представителя фирмы "Вардоур трейдинг лимитед" М. без удовлетворения.