Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2003 г. N 5-Г03-35 Самостоятельным основанием к отказу в заявлении явилось то обстоятельство, что заявительница без уважительных причин пропустила установленный законом срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей о наложении дисциплинарного взыскания

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2003 г. N 5-Г03-35

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2003 г., кассационную жалобу Ю., представляющего интересы П., на решение Московского городского суда от 23 января 2003 г., которым отказано П. в заявлении о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 2 октября 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н., объяснение Ю., представляющего интересы П., исследовав материалы дела, коллегия установила:

П. работает с декабря 1993 г. судьей Люблинского районного суда г. Москвы,

21 августа 2002 г., председатель Московского городского суда обратился в квалификационную коллегию судей г. Москвы с представлением о прекращении ее полномочий судьи.

Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 2 октября 2002 г. на судью Люблинского районного суда г. Москвы П. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Председатель Московского городского суда Е. обратилась в суд с заявлением об отмене данного решения квалификационной коллегии судей г. Москвы, считая, что квалификационная коллегия судей должна была прекратить полномочия П. как судьи.

Не согласившись с заявлением председателя Московского городского суда, П. предъявила в суде заявление о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей г. Москвы о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, утверждая об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев дело, суд вынес решение об удовлетворении заявления председателя Московского городского суда и об отказе в заявлении П. по изложенным в этом заявлении доводам.

На это решение городского суда поданы кассационные жалобы П. и ее представителем Ю.

После принятия этих кассационных жалоб в суд кассационной инстанции поступило заявление председателя Московского городского суда Е. об отказе от заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей г. Москвы о наложении на судью Люблинского районного суда г, Москвы П. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Определением коллегии от 16 мая 2003 г., принят отказ председателя Московского городского суда Е. от заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей г, Москвы от 2 октября 2002 г. о наложении на судью Люблинского районного суда г. Москвы П., дисциплинарного взыскания в виде предупреждения; отменено решение Московского городского суда от 23 января 2003 г., в части данного заявления и прекращено производство по делу в части заявления председателя Московского городского суда Е. об отмене решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 2 октября. 2002 г. При этом в настоящем определении коллегии указано, что кассационная жалоба П. не подлежит рассмотрению, так как основания для ее рассмотрения в связи с этим отпали.

В кассационной жалобе Ю., представляющий интересы П., просит отменить решение суда, об отказе П. в заявлении. Кассационная жалоба обоснована, в частности тем, что П. не был пропущен срок для обращения в суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей. В судебном заседании не было доказано, за что П. привлечена к дисциплинарной ответственности и за что решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 2 октября 2002 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г., в последующих редакциях, судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (п. 1 ст. 3). За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения (п. 1 ст. 12.1).

Доводам П. о том, что нарушения норм гражданско-процессуального и материального права, которые были допущены судом под ее председательством, не могут расцениваться как дисциплинарный проступок, и у квалификационной коллегии судей г. Москвы отсутствовали достаточные основания для оценки допущенных судьей П. нарушений закона по рассмотренным ею гражданским делам, как поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, суд дал оценку, и они обоснованно судом отвергнуты.

Кроме того, судом признано, что П. без уважительных причин пропустила установленный законом срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей о наложении дисциплинарного взыскания и это обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в заявлении.

Согласно пункту 2 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности могут быть обжалованы заинтересованным лицом в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения. Указанные решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации могут быть обжалованы в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов.

В судебном заседании было установлено, что копию решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 2 октября 2002 г. П. получила 21 октября 2002 г. Из копий больничных листов видно, что П. находилась на стационарном лечении с 19 ноября 2002 г. по 10 января 2003 г. Однако обжаловала она решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 2 октября 2002 г. в городском суде лишь 23 января 2003 г. (л.д. 84).

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения квалификационной коллегии судей в городской суд в период, с 21 октября 2002 г. до 19 ноября 2002 г. и с 11 по 23 января 2003 г. П. не представила. Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу жалобы на оспариваемое решение квалификационной коллегии судей.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда в части отказа П. в заявлении не имеется.

Кассационная жалоба Ю., представляющего интересы П., на решение суда в части заявления председателя Московского городского суда об отмене решения квалификационной коллегии судей г. Москвы не рассматривалась, так как решение суда в этой части отменено в связи с принятием коллегией отказа председателя Московского городского суда от названного заявления и прекращением производства по делу в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия определила:

решение Московского городского суда от 23 января 2003 г. по делу по заявлению П. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 2 октября 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ю., представляющего интересы П. - без удовлетворения.